Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-12812/14

г. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А65-29059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Соколова А.В. по доверенности N 01/07-491 от 04.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале N 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятое по делу N А65-23735/2011 (судья Хасаншин И.А.)

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны

к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), г. Казань,

при участии третьих лиц:

1. Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань,

2. Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

об обязании устранить нарушения права собственности ОАО "КАМАЗ" и демонтировать технологические оттяжки со здания по адресу г. Казань, ул. К.Маркса, д. 35,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс",г.Казань об обязании устранить нарушения права собственности ОАО "КАМАЗ" и демонтировать технологические оттяжки со здания по адресу г.Казань, ул.К.Маркса, д.35.

Определениями суда от 16.12.2013 и от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2001 по делу N А65-10729/2001, постановления Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2002 по делу N А65-10729/2001 и постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражный судов, вступивших в законную силу от 14.03.2002 по делу N А65-10729/2001 за открытым акционерным обществом "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", истец) зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1 167,20 кв.м, инв. N 1597, лит. А, объект 23, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. карла Маркса, д. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16АА N 293851 от 29.08.2002.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, 35 является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Соболевых-В.С. Левшина, архитектор Н.Н. Грицевич".

На главном фасаде здания со стороны ул. К. Маркса установлены опоры для контактной сети троллейбусной линии.

Истец, полагая, что установление на фасаде здания контактных опор троллейбусной линии противоречит требованиям ФЗ "Об объектах культурного наследия" и нарушает права собственника здания, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес при наличии реальной угрозы нарушения такого права (законного интереса).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ОАО "КАМАЗ" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 35. Таким образом, ОАО "КАМАЗ" является законным владельцем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 35.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости включен в перечень памятников истории и культуры и является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, что подтверждается договором (Охранное обязательство) на объект культурного наследия местного (муниципального) значения от 11.01.2014.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 40 вышеназванного Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Сохранение объекта культурного наследия предполагает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Исходя из изложенного, для здания, являющегося объектом культурного наследия необходимо учитывать не только угрозу уничтожения здания, но и угрозу внешнего вида облика здания в результате негативных воздействий.

При этом объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия (ст. 52 Закона).

В п. 47 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, крепления контактной сети были установлены на стену здания в отсутствие согласия собственника здания, иного суду не представлено. Исполнительная и разрешительная документация на монтаж крюков и закрепления оттяжек ответчиком в материалы дела не представлена.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия местного (муниципального) значения от 27.01.2014 спорное здание может быть использовано собственником только с соблюдением условий, предусмотренных Положением "О порядке учета, распоряжения и управления памятниками истории и культуры, обеспечения и сохранности, содержания, использования и реставрации", утвержденным постановлением Кабинета Министров от 06.02.1995 N 68 с изменениями от 05.11.2004.

В силу утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.04.2011 N 297 Режима использования территорий объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных в г. Казани в границах территорий объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утвержденных указанным постановлением запрещается установка на фасаде и крыше объекта культурного наследия элементов инженерного оборудования.

В экспертном заключении ООО "ЦАЛЭСК" от 16.06.2014 N 481-14 эксперт указал о невозможности установления точной даты закрепления подвески контактной сети электротранспорта на здании в виду отсутствия исполнительной документации.

Согласно ответу на второй вопрос о соответствии размещения технологических оттяжек для троллейбусных проводов на стене здания действующим нормам и правилам, эксперт указал, что размещение крепления контактной сети электротранспорта на стене здания (крюка N 1) на расстоянии 0,4 м от края оконного проема является нарушением Инструкции по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрического транспорта ВСН 13-77, согласно которой это расстояние должно быть не менее 0,5 м. При этом эксперт указал, что размещение крюков 1 и 2 в стене, имеющей трещины, является нарушением ВСН 13-77 п.8.2.5., согласно которому крепление крюков и двухболтовых скоб к строениям, выполненным из сборных железобетонных панелей, к шлакобетонным стенам и стенам, имеющим трещины, запрещается. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что технологические оттяжки не создают угрозу уничтожения здания. Однако дальнейшая эксплуатация крюков 1 и 2 приведет к развитию трещин наружной облицовки стен в месте крепления крюков.

Учитывая недостаточную полноту указанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению N 863-14 строительной экспертизы по делу N А65-29059/2013 ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" от 26.12.2014 технологические оттяжки для троллейбусных проводов не создают угрозы внезапного уничтожения здания, но в виду наличия дефектов и повреждений на здании наличие крюков на фасаде здания действительно приводит к повреждению фасада здания, который является неотъемлемой и неотделимой частью данного здания и постепенному увеличению зоны разрушения штукатурного слоя и ослаблению кирпичной кладки наружных стен.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключения судебных экспертиз, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение технологических оттяжек для троллейбусных проводов на фасаде спорного здания ведет к дополнительной нагрузке на стены объекта, создавая угрозу его сохранности. То обстоятельство, что оттяжки были установлены задолго регистрации права собственности истца на спорный объект, при установленных обстоятельствах не имеет в данном случае правового значения.

Оснований сомневаться в том, что установленные ответчиком конструкции на фасаде искажают облик здания и, следовательно, причиняют ему вред, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нанесении технологическими оттяжками для троллейбусных проводов вреда объекту культурного наследия не нашли своего подтверждения.

Ссылка суда на пункт 7.40 СНиП 2.05.09-90 предусматривающий возможность крепления анкерных оттяжек опор к стенам зданий или к заглубленному в грунт анкеру является ошибочной, сделанной без учета категории спорного здания. В рассматриваемом случае спорный объект является объектом культурного наследия, соответственно подлежат применению положения Закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани от 27.12.2005 N 3191 "Об организации перевозки пассажиров городским электрическим транспортом" на МУП "Казанский метрополитен" (переименовано в МУП "Метроэлектротранс") были возложены функции по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом и был заключен договор N 2/35 от 30.12.2005 г, в соответствии с которым Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в лице Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани закрепил за МУП "Метроэлектротранс" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе и контактную сеть троллейбусов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права.

Негаторный иск подлежит удовлетворению также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, для удовлетворения негаторного иска не имеет правового значения наличие или отсутствие факта создания препятствий собственнику или иному законному владельцу в пользовании имуществом.

Решающее значение имеет факт нарушения прав собственника или другого законного владельца.

Поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, иск ОАО "КАМАЗ" подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятое по делу N А65-23735/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), г. Казань, устранить нарушения права собственности ОАО "КАМАЗ" и демонтировать технологические оттяжки со здания по адресу г. Казань, ул. К.Маркса, д. 35.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко