Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1760/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А71-9759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Торосян С.М., доверенность от 15.04.2014, паспорт;

от ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2014 года

по делу N А71-9759/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800998911, ИНН 1827000231)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Сарапульская ГБ N 1 МЗ УР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Ленина г. Сарапула, оказанных в период с 01.04.2013 по 31.07.2014, в сумме 896 806 руб. 20 коп. на основании статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 20 936 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований - т.1 л.д.5-7; т.2 л.д.1, 26).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2014, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С БУЗ УР "Сарапульская ГБ N 1 МЗ УР" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 135 004 руб. 88 коп. долга, 13 535 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 151 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (т.3 л.д.51-58).

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 761 801 руб. 12 коп., обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель оспаривает вывод суда о незаконности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества на пристроенную часть нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Апеллянт считает, что в соответствии с техническим паспортом здания (строения) на многоквартирный дом N 5 по ул.Ленина г.Сарапула (поэтажные планы литеров А и А1) нежилое помещение площадью 1006,4 кв.м, находящееся в оперативном управлении ответчика, относится к конструктивной части многоквартирного дома, отдельно не выделено. Из экспликации к поэтажному плану данного многоквартирного дома видно, что нежилое помещение ответчика относится к нежилым помещениям данного дома.

Истец указал, что в соответствии с Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Исходя из представленного поэтажного плана данное нежилое помещение, по мнению заявителя, имеет общие стены и фундамент, нежилое помещение ответчика и жилой дом спроектированы и построены как единый комплекс, им присвоен один адрес.

На основании изложенного, истец считает, что помещение ответчика является конструктивной частью здания, его собственник пользуется общим имуществом, в том числе стенами, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Следовательно, с учетом положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества должны быть отнесены на ответчика в полном объеме с учетом пристроенной части нежилого помещения.

В связи с изложенным истец просит решение в части отказа во взыскании долга в размере 761 801 руб. 12 коп. отменить, удовлетворить требования в полном размере.

В судебном заседании 25.03.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (БУЗ УР "Сарапульская ГБ N 1 МЗ УР") явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Ленина г.Сарапула на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 15.12.2008, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрали муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (т.1 л.д.27-28).

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 30.11.2009, собственники помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Ленина г.Сарапула приняли решения о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 по 31.12.2014; об утверждении размеров ежемесячных платежей на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению - 1,09 руб./кв.м., в фонд ремонта - 4,11 руб./кв.м. общей площади помещений (протокол от 10.12.2009 - т.1 л.д. 29-30).

Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Ленина г.Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом N 146 от 01.01.2010 (т.1 л.д.14-22) со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1).

06.04.2010 собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании (пункт 1 протокола общего собрания от 06.04.2010 - т.1 л.д. 31) решили увеличить ежемесячный размер платы в фонд ремонта в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 на 1,5 руб./кв.м. для проведения в 2010 году дополнительных работ.

Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников помещений в доме N 5 по ул. Ленина г.Сарапула от 12.11.2010 (т.1 л.д.33-34) ежемесячный размер платы в фонд ремонта в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 увеличен на 5 руб./кв.м. для проведения в 2011 году дополнительных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.02.2011 к договору управления многоквартирным домом N 146 от 01.01.2010 (л.д.24) размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 установлен: фонд содержания - 5,66 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению - 1,23 руб./кв.м.; фонд ремонта - 4,64 руб./кв.м. общей площади помещений.

В пункте 1 протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 24.03.2011 (т. л.д.35) указано, что собственники приняли решение об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 на 1,5 руб./кв.м. для проведения в 2011 году дополнительных работ.

Как следует из пунктов 6, 12 протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N 5 по ул. Ленина г.Сарапула от 05.12.2011 (т.1 л.д.36-37), ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 увеличен на 10% и установлена плата за управление с указанного периода в размере 1,59 руб./кв.м., увеличен ежемесячный размер платы в фонд ремонта в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на 1,5 руб./кв.м. для проведения в 2012 году дополнительных работ.

Решение об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта в период на 1 месяц в размере 80 руб./кв.м. для проведения в 2013 году дополнительных работ принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании 01.04.2013 (т.1 л.д.40-41).

Дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2012 к договору управления многоквартирным домом N 146 от 01.01.2010 (л.д.25) размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 установлен: фонд содержания - 6,23 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению - 1,59 руб./кв.м.; фонд ремонта 5,10 руб./кв.м. общей площади помещений.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2013 к договору управления многоквартирным домом N 146 от 01.01.2010 (л.д.26) с 01.01.2013 в Приложение N 3 внесены следующие изменения: размер содержания общего имущества многоквартирного дома определен в сумме 5,18 руб./кв.м. общей площади помещений, услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1,77 руб./кв.м.; размер платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома - 5,69 руб./кв.м. общей площади помещений.

БУЗ УР "Сарапульская ГБ N 1 МЗ УР" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (здание, теплый пристрой, крыльцо, лестница, вход в подвал) общей площадью 1006,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Сарапул, ул. Ленина, 5, что подтверждается постановлением Главы г. Сарапула N 2307 от 31.08.2004 "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Ленина, 5" (т.2 л.д. 139), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2413563 от 14.08.2014 (т.1 л.д.42-43) и Свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2014 серии 18АБ N 034268 (т.2 л.д. 140).

Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющая компания) и БУЗ УР "Сарапульская ГБ N 1 МЗ УР" (Потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома N 5 от 10.03.2014 (далее - договор N 5 от 10.03.2014 - т.1 л.д.44-54), в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию Потребителя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Сарапул, ул.Ленина, д.5, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Потребитель обязался оплачивать Управляющей компании выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 5.4 договора N 5 от 10.03.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 договора N 5 от 10.03.2014 при заключении настоящего договора размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги определен в Приложении N 3 к договору. Уведомление об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги производится посредством отражения новых значений указанной платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения установленных платежей. Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающих организаций в установленном законодательством порядке.

В период с 01.04.2013 по 31.07.2014 истец, осуществляя управление многоквартирным домом N 5 по ул. Ленина г.Сарапула, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в том числе на общедомовые нужды.

По расчету истца (т.1 л.д.8-11) стоимость коммунальных услуг, предоставленных ответчику в спорный период (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Ленина г.Сарапула составила 896 806 руб. 20 коп.

Выставленные истцом счета (т.2 л.д.3-17) БУЗ УР "Сарапульская ГБ N 1 МЗ УР" оплачены не были.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 896 806 руб. 20 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" частично в размере 135 004 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащий ответчику теплый пристрой является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца; признания наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения (57 кв.м.), расположенного в многоквартирном жилом доме; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 135 004 руб. 88 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются условиями заключенного договора N 5 от 10.03.2014, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491, а также в договоре управления многоквартирным домом N 146 от 01.01.2010 и договоре N 5 от 10.03.2014.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из содержания статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право оперативного управления БУЗ УР "Сарапульская ГБ N 1 МЗ УР" на нежилое помещение общей площадью 1006,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Сарапул, ул. Ленина, д. 5, зарегистрировано в установленном порядке, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из площади встроенно-пристроенного нежилого помещения, указанной в Выписке из ЕГРП (1006,4 кв.м.).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться исходя из площади принадлежащей ему на праве оперативного управления встроенной части нежилого помещения равной 57 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (акт обследования жилого (нежилого) дома от 18.11.2014 (т.3 л.д.1), справку ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 14.11.2014 (т.3 л.д.20), технический паспорт здания (строения) УР г.Сарапул, ул.Ленина, N 5 (т.3 л.д.21-37), кадастровый паспорт помещения (т.2 л.д.141-145), договоры, заключенные между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями - ООО "Удмуртские коммунальные системы, МУП "Сарапульский водоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания (т.2 л.д. 35-138), с учетом требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства: многоквартирный дом и пристроенное здание, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5 приняты в эксплуатацию в разные периоды (год постройки многоквартирного жилого дома (литер А) - 1973, теплого пристроя (литер А1) - 1978); стены литера А (многоквартирного дома) выполнены из панелей, стены литера А1 (теплого пристроя) - из кирпича; площадь помещений ответчика, входящих в контур многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Ленина г.Сарапула, составляет 57 кв.м. (помещения 1 этажа - 28,3 кв.м., 2 этажа - 28,7 кв.м.); на нежилые помещения, принадлежащие БУЗ УР "Сарапульская ГБ N 1 МЗ УР", выдан отдельный технический паспорт; у пристроенного здания и многоквартирного дома разные стены и крыша; в пристроенном нежилом помещении расположен отдельный ввод системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, установлены приборы учета; во встроенной части подача отопления, горячего и холодного водоснабжения осуществляется от общедомовой сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что пристроенное здание и многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь принадлежащего ответчику объекта (его пристроенной части) с жилым домом, находящимся под управлением истца, отсутствует, поскольку в пристроенной части имеются самостоятельные вводы систем отопления, ГВС, ХВС, между домом и пристроенной частью помещения отсутствует общая стена, дом и пристрой возведены в разное время (1973 и 1978 года) из разных материалов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, коммунальных услуг, исчисленной исходя из площади пристроя, в сумме 761 801 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и свидетельствующих, что ответчик (как собственник нежилых помещений, расположенных в пристрое многоквартирного дома) пользуется общим имуществом, в том числе стенами, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом; пристроенное здание относится к многоквартирному дому, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные истцом в жалобе доводы со ссылкой на технический паспорт многоквартирного дома, наличие одного адреса у дома и теплого пристроя к нему, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Признав, что нежилое помещение ответчика площадью 57 кв.м. (встроенная часть) является частью многоквартирного дома N 5 по ул. Ленина г.Сарапула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у БУЗ УР "Сарапульская ГБ N 1 МЗ УР" обязанности участвовать в содержании общего имущества данного дома соразмерно своей доле (57 кв.м.).

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Ленина г.Сарапула принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании (протокол от 10.12.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Ленина г.Сарапула, исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательств того, что услуги были ненадлежащего качества, либо оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса..

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Нежилое помещение ответчика площадью 57 кв.м. находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторонам подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 40 которых предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая наличие у БУЗ УР "Сарапульская ГБ N 1 МЗ УР" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчик должен нести расходы и на оплату коммунальных услуг, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (т.3 л.д.42-45), согласно которому размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 49 610 руб. 52 коп. (исходя из площади нежилого помещения 57 кв.м. и платы в размере 19,63 руб./кв.м. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 21,16 руб./кв.м. - за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2014 по 30.06.2014); стоимость коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с апреля 2013 года по июль 2014 года составила 80 834 руб. 36 коп. исходя из показаний приборов учета и установленных уполномоченным органом тарифов. Расчет платы за ГВС, ХВС на общедомовые нужды произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади 57 кв.м.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в сумме 135 004 руб. 88 коп., в том числе 49 610 руб. 52 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 80 834 руб. 36 коп. за коммунальные услуги, признанные ответчиком, а также 4 560 руб. 00 коп. за содержание ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 2 протокола общего собрания от 01.04.2013,согласно которому собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта в период на 1 месяц в размере 80 руб./кв.м. для проведения в 2013 году дополнительных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 135 004 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 535 руб. 00 коп.

Факты оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу, с представлением интересов истца в суде первой инстанции; несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, заключенным истцом с ООО "Центр правового консалтинга", дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2013 к договору, актом N 080790 от 18.08.2014, платежным поручением N 1397 от 19.08.2014, приказом N 49/05-01 от 14.10.2013 о принятии на работу на должность юрисконсульта Максимовой И.А. (Некрасова И.А - свидетельство о перемене имени), представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, (т.1 л.д.62-69), материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" не в полном объеме, ответчик не представил.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 535 руб. 00 коп. и удовлетворил заявление истца.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу N А71-9759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова