Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-4632/15 (ключевые темы: прекращение производства по делу в арбитражном процессе - расторжение государственного, муниципального контракта - обжалование - индивидуальный предприниматель - рассмотрение дела по существу)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-4632/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-58149/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лейс Ольги Фаатовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

об отказе в прекращении производства

по делу N А60-58149/2014

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница N 1" (ОГРН 1026601185467, ИНН 6617001213)

к индивидуальному предпринимателю Лейс Ольге Фаатовне (ОГРНИП 311661733500022, ИНН 661705990385)

о расторжении государственного контракта,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4632/2015(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 об отказе в прекращении производства по делу N А60-58149/2014 года подана заявителем 19 марта 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (глава 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Лейс Ольге Фаатовне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева