Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5721/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-119850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года

по делу N А40-119850/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ТРЕЙДИНГ"

(ОГРН: 1072511000099; 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Таежная, д. 54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КингКоул"

(ОГРН: 1077762013724; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 23, стр. 1)

о взыскании 882 505 рублей 13 копеек задолженности и 22 044 рубля 24 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "АЗИЯ ТРЕЙДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КингКоул" (далее - ООО "КингКоул", ответчик) о взыскании 904 549 рублей 37 копеек, из которых 882 505 рублей 13 копеек задолженности и 22 044 рубля 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 23.07.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия основания удовлетворения иска, а именно, на основании пункта 3.2 договора, истцом не представлена товарно-транспортная накладная с отметками о получении груза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на необоснованный отказ суда об удовлетворении исковых требований, сославшись на непредставление товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза.

Истец, ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 24.12.2014 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 161/50-11 перевозки груза, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора), перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в пункт назначения и выдать его грузополучателю, в соответствии с ежемесячными приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. В свою очередь заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из пункта 3.2 договора, сумма договора оплачивается заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты доставки груза грузополучателю, и на основании полученных от перевозчика первичных документов: Актов выполненных работ (услуг), подписанных с двух сторон без замечаний, Счета на оплату, с обязательным приложением экземпляров товарно-транспортных накладных Формы N 1-Т, с отметками о принятие груза грузополучателем без замечаний. Денежные средства перечисляются на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре.

В обоснование исковых требований истцом были представлены: акты N 99 от 25.03.2014, N 117 от 31.02.2014, подписанные истцом; счета-фактуры N 115 от 25.03.2014, N 133 от 31.03.2014; счета на оплату N 45 от 25.03.2014, N 52 от 31.03.2014 на общую сумму 1 147 655 рублей 55 копеек.

В исковых требованиях и апелляционной жалобе, истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату по данным счетам в сумме 265 150 рублей 42 копейки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пункта 3.2 договора, а именно, непредставлением истцом актов выполненных работ (услуг), подписанных с двух сторон без замечаний, счета на оплату, с обязательным приложением экземпляров товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, с отметками о принятие груза грузополучателем без замечаний.

С данным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела были представлены: акт N 99 от 25.03.2014, счет-фактура N 115 от 25.03.2014, счет на оплату N 45 от 25.03.2014, акт N117 от 31.03.2014, счет-фактура N133 от 31.03.2014, счет на оплату N 52 от 31.03.2014, претензии N 156 и N 157 от 28.05.2014, копия уведомления о направлении данных документов в адрес ответчика, с отметкой в получении, а также транспортные накладные.

Из представленных доказательств, усматривается, что вышеуказанные документы подписаны ответчиком, заместителем генерального директора Л.М. Слоновой по доверенности N 28/12 от 16.07.2012 и скреплены печатью.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил, а также не представил доказательств обратного, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования. Решение арбитражного суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-119850/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КингКоул" (ОГРН: 1077762013724; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 23, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1072511000099; 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Таежная, д. 54) 904 549 (Девятьсот четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 37 копеек, из которых 882 505 рублей 13 копеек задолженности и 22 044 рубля 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 090 (Двадцать четыре тысячи девяносто) рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова