Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-675/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-21926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года

по делу N А45-21926/2014 (судья О.В. Чернова)

по заявлению государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне,

начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецову Антону Николаевичу,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третье лицо: отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, ГУП ЖКХ СО РАСХН, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В. (далее - судебный пристав Носова Т.В.) выраженного в не направлении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности; о признании незаконным бездействия начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области-старшего судебного пристава Кузнецова А.Н. (далее - старший судебный пристав Кузнецов А.Н.), выраженного в не снятии запрета на распоряжение имуществом - здание, назначение-нежилое, общая площадь 4350,9 кв.м., этажность: 3, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, кадастровый номер 54:19:180109:11526.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением от 27.11.2014 суд по ходатайству заявителя исключил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) из третьих лиц и перевел его в соответчики по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны по не направлению постановления об окончании исполнительного производства N 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности, признано незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области снять ограничения, наложенные в отношении здания площадью 4350,9 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, принадлежащее государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на праве хозяйственного ведения по постановлению N 3247/07-С о запрете на распоряжение имуществом, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны от 25.01.2008.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, полагая, что суд, установив незаконность бездействия судебного пристава, обязал Управление снять ограничения, без учета позиции изложенной в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.к. заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третье лицо - отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из просительной части апелляционной жалобы Управления, в которой оно просит решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 по делу N А45-16166/2008 в отношении ГУП ЖКХ СО РАСХН введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Горский Илья Владимирович на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ГУП ЖКХ СО РАСХН продлен до 28.12.2014.

11.04.2014 за ГУП ЖКХ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения был зарегистрирован объект - нежилое здание, площадь. 4350,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, с кадастровым номером 54:19:180109:11526, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 421548.

В данном свидетельстве имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий, который внесен судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны на основании постановления N 3247/07-С от 25.01.2008.

18.09.2014 конкурсным управляющим Горским И.В. в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области направлено заявление о снятии ареста на указанное здание, в соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16.10.2014 получен ответ N 5404/14/930613, подписанный начальником отдела- старшим судебным приставом Кузнецовым А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответ был мотивирован тем, что сводное исполнительное производства в отношении ГУП ЖКХ СО РАСХН было окончено в 2008 году. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом от 10.12.2010 N 682, срок хранения материалов исполнительного производства 5 лет, в связи с чем, данное исполнительное производство 19.903.2014 было уничтожено специализированной организацией путем измельчения и прессования в макулатуру.

Посчитав бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Носовой Т.В., выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 3247/07-С и не направлении его в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности и являющийся основанием для снятия запрета на распоряжением имуществом должника.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, при этом апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ.

В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничение прав должника на его имущество.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должник и (или) его имущества.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Носовой Т.В. N 3247/07-С от 25.01.2008 в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника ГУП ЖКХ СО РАСХН наложен запрет на распоряжение зданием, площадью 4350,9 кв.м., расположенным в р.п. Краснообск, Управлению запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению здания.

В 2008 году исполнительное производство N 3247/07-С от 04.10.2007 окончено, однако, запрет на распоряжение указанным зданием и соврешение регистрационных действий в порядке, установленном частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не снят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-0-1-110/4124/2014-3620 от 20.11.2014.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2014 заявителю на праве хозяйственного ведения предоставлено нежилое здание площадью 4350,9 кв.м., этажностью 3 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск с кадастровым номером: 54:19:180109:11526 с отметкой об ограничении права, а именно: запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с тем, что право хозяйственного ведения на указанный объект у заявителя возникло в 2014 году, судебная коллегия приходит к выводу, что предприятие не имеет законных оснований для оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя Носовой Т.В. по не направлению постановления об окончании сводного исполнительного производства N 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности и бездействие старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Кузнецова А.Н. по не снятию наложенного запрета на совершение регистрационных действий, т.к. названное исполнительное производство было окончено в 2008 году, доказательства того, что нежилое здание площадью 4350,9 кв.м., этажностью 3 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск с кадастровым номером: 54:19:180109:11526 принадлежало заявителю на каком-либо праве, зарегистрированном в установленном порядке, ранее 11.04.2014, в связи с чем, при отсутствии доказательств регистрации перехода права хозяйственного ведения на заявителя в 2008 году, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ГУП ЖКХ СО РАСХН как связанных с окончание исполнительного производства в 2008 году, так и связанных с не принятием каких-либо действий по нему в 2014 году.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 названной статьи (по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия запрета (указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.04.2014 в качестве обременения права хозяйственного ведения) на совершение регистрационных действий, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Носовой Т.В. от 25.01.2008 в рамках исполнительного производства 3247/07-С, оконченного в 2008 году, названное Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2008 не оспорено, иные основания для снятия заперта не представлены в материалы рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства о наличии судебного пристава-исполнителя Носовой Т.В. обязанности по направлению копии постановления об окончании производства в Управление.

Судом установлено, что 18.09.2014 конкурсный управляющий ГУП ЖКХ СО РАСХН направил с отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств заявление о снятии ареста с имущества должника.

16.10.2014 был получен ответ N 5404/14/930613, подписанный начальником отдела-старшим судебным приставом А.Н.Кузнецовым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП ЖКХ СО РАСХН.

В соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, начальником отдела-старшим судебным приставом А.Н.Кузнецовым по итогам рассмотрения ходатайства ГУП ЖКХ СО, поступившего РАСХН 22.09.2014 принято постановление от 02.10.2014 N 189740/14/54043 об отказе в удовлетворении рассмотрения ходатайства. В обоснование отказа положено то, что названное исполнительное производство окончено в 2008 году, срок хранения материалов исполнительного производства 5 лет и 19.03.2014 исполнительное производство уничтожено специализированной организацией.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом этого при рассмотрении настоящего спора необходимо установить факт того, допущено ли должностным лицом бездействие, выразившееся в не снятии запрета на распоряжение имуществом-зданием, принадлежащим должнику на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание, совершение действий старшим судебным приставов Кузнецовым А.Н., связанных с рассмотрением обращения ГУП ЖКХ СО РАСХН и отказом в удовлетворении заявленного ходатайства на основании постановления от 02.10.2014, в котором изложены подробным образом мотивы отказа, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, о том, что не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица как такового.

Судом в указанной части правомерно указано, что имелись ли основания именно для такого ответа на заявление (в данном случае - отказа), подлежат установлению в случае оспаривания решения об отказе в удовлетворении ходатайства, что не входит в предмет заявленного спора и заявителем таких требований не заявлялось.

Иных доказательств незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Кузнецова А.Н., ни заявителем, ни апеллянтом со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не приведено.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о том, что бездействием судебных приставов (Носовой Т.В. и Кузнецова А.Н.) нарушаются его права и законные интересы, т.к. заявитель находится в стадии конкурсного производства и не может включить указанное здание в конкурсную массу для его реализации и расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает, что за ГУП ЖКХ СО РАСХН объект - нежилое здание, площадь. 4350,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, с кадастровым номером 54:19:180109:11526 зарегистрирован на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 421548, следовательно, должник-банкрот, не владеет им на праве собственности и не может его реализовывать в рамках дела о банкротстве для расчетов с кредиторами, соответственно, доводы о нарушении прав заявителя не основаны на соответствующих доказательствах и не усматривается из материалов дела.

Доказательств иного, ГУП ЖКХ СО РАСХН в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что ни в судебном порядке, ни каким-либо иным образом, заявителем не представлены доказательства о наличии оснований для снятия наложенного запрета (указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.04.2014 в качестве обременения права хозяйственного ведения), а установление их наличия или отсутствия не входит в предмет заявленных требований по рассматриваемому делу (оспаривается бездействие судебных приставов), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Управление обязанности по снятию наложенных ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 5 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании пункта 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основываясь на приведенных положениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ неправомерно привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в деле, рассматриваемом в порядке главы 13 АПК РФ - исковое производство Управление могло выступать только в качестве третьего лица, также и как судебные приставы-исполнители.

Если дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, тогда не установив наличие или основание для снятие наложенного заперта в рамках исполнительного производства 3247/07-С, оконченного в 2008 году, суд не вправе был обязывать Управление снимать ограничения, т.к. такой предмет заявленных требований, сформулированный заявителем в последнем судебном заседании, как спор об освобождении имущества от ареста (заперта) рассматривается в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрет наложен на имущество, принадлежащее ГУП ЖКХ СО РАСХН как должника по исполнительному производству. Подав заявление об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей, и одновременно требуя обязать Управление снять наложенные ограничения, предприятие избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не только к судебным приставам исполнителям, но и к Управлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебных приставов не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Установив отсутствие бездействия в отношении начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава Кузнецова А.Н., суд обоснованно исходил из совершения действий старшим судебным приставов Кузнецовым А.Н., связанных с рассмотрением обращения ГУП ЖКХ СО РАСХН и отказом в удовлетворении заявленного ходатайства на основании постановления от 02.10.2014, в котором изложены подробным образом мотивы отказа, указав, что не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица как такового.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Как следует из материалов дела, о наличии нарушенного права в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению здания, заявитель узнал при получении свидетельства о государственной регистрации от 11.04.2014 в связи с наличием ограничений права, указанного в свидетельстве. Эти ограничения он просил снять, обращаясь 22.09.2014 к старшему судебному приставу Кузнецову А.Н., бездействия судебных приставов по не снятию наложенного запрета заявлены в обоснование заявленных требований об обязании Управления снять запрет.

Узнав о наличии запрета 11.04.2014 и обратившись в суд с требованием о его снятии 23.10.2014, хотя и указывая на бездействие судебных приставов, ГУП ЖКХ СО РАСХН пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с соответствующим заявлением. Ходатайств о его восстановлении не заявляло.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока на обжалование в судебном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу N А45-21926/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В. выраженного в не направлении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности; о признании незаконным бездействия начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - старшего судебного пристава Кузнецова А.Н., выраженного в не снятии запрета на распоряжение имуществом - здание, назначение-нежилое, общая площадь 4350,9 кв.м., этажность: 3, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, кадастровый номер 54:19:180109:11526 и принятию мер к отмене ограничений в отношении имущества Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, принятых в рамках сводного исполнительного производства N 3247/07-С.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова