Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-704/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-24808/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго"

апелляционное производство N 05АП-704/2015

на решение от 04.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-24808/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к открытому акционерному обществу "Хасанкоммунэнерго"

(ИНН 2531006580, ОГРН 1022501194638)

о взыскании 6 746 706 рублей стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, а также об обязании ответчика устранить нарушения права и отключить потребителей электрической энергии в соответствии с поданными заявками,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Епатко М.И. (доверенность от 01.08.2012, удостоверение адвоката N 1552),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хасанкоммунэнерго" (далее - ОАО "Хасанкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 6 746 706 рублей, а так же об обязании ответчика устранить нарушения права и отключить потребителей электрической энергии в соответствии с поданными заявками.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО "Хасанкоммунэнерго" 6 746 706 руб. стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления и 56 733,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Хасанкоммунэнерго" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в соответствии с п.22 Правил ответчик не вправе был вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанных ООО "Энергосбыт" потребителей, так как потребителями представлены доказательства произведенной ими оплаты за электроэнергию, истцом нарушен порядок введения ограничений режима потребления электроэнергии. Так же заявитель указал, что при принятии решения судом нарушены нормы ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу, о разрешения другого дела, поскольку судебные акты, которыми ООО "Энергосбыт" взыскивало задолженность с потребителей на момент рассмотрения настоящего спора не вступили в законную силу, а некоторые споры находились в процессе рассмотрения. Кроме того по мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о взыскании стоимости электроэнергии отпущенной ООО "СТЭЛС" и ООО "НОВОКИЕВСКОЕ", поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления ОАО "Хасанкоммунэнерго" о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанных потребителей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Хасанском районе Приморского края.

Услуги по транспортировке и передаче электрической энергии для потребителей ООО "Энергосбыт" в Хасанском районе осуществляет ОАО "Хасанкоммунэнерго".

Из искового заявления следует, что ООО "Хасанкоммунэнерго", как сетевая организация в период с февраля 2014 г. по май 2014 г. не выполнила своих обязанностей по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ряда потребителей в Хасанском районе Приморского края.

В соответствии с расчетом представленным истцом, размер стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления сетевой организации за период февраль 2014 г. - май 2014 г. составил 6 746 706 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (ст. 1, 4 Закона об электроэнергетике).

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В настоящем деле подлежат применению Правила N 442 в редакции от 10.02.2014, действовавшей в спорный период.

В соответствии с абз. 2 подп. "б" п. 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В силу п. 7 Правил N 442, в редакции от 10.02.2014, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в п. 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Подпунктом "в" пункта 27 Правил N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящих Правил.

Апелляционный суд установил, что заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, представленные в материалы дела, составлены истцом в период с марта по июнь 2014 года, при этом ни в одной из них не соблюден минимальный десятидневный срок для направления исполнителю уведомления до заявляемых в заявках датах введения ограничения режима потребления. К примеру, Заявка N 110 от 10.04.2014 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ЗАО "Востокбункер" содержит требование о полном ограничении в точке присоединения с 09 час. 00 мин. 11 апреля 2014 года и так далее.

Таким образом, заявки истца нарушают п. 7 Правил N 442, что в силу подпункта "в" пункта 27 Правил N 442 является основанием для освобождения ответчика (исполнителя) от ответственности перед истцом, как инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

Ввиду нарушения истцом порядка ограничения режима потребления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не исполнение ответчиком заявок истца является правомерным, следовательно, требование о взыскании с ОАО "Хасанкоммунэнерго" стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, а так же требования об обязании ответчика устранить нарушения права и отключить потребителей электрической энергии в соответствии с поданными заявками, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Так как судебная коллегия отказывает в обязании ответчика устранить нарушения права и отключить потребителей электрической энергии по иным основаниям, чем указал суд первой инстанции, то оспариваемое решение подлежит не изменению, а отмене.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение отменено по иным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-24808/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко