Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-8398/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-182154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-182154/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр 22-1489) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, 453130, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124) о взыскании 296 733 руб. убытков,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании 296 733 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ХК "Новотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ДД/В-498/9 от 31 декабря 2009 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям и в связи с повреждениями, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Как указывает истец, общая сумма убытков, возникших у истца в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 296 733 руб., что подтверждается соответствующими расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий в адрес ответчика в январе, феврале 2013 года.

Поскольку истцом направлено исковое заявление по почте 31.10.2014 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-182154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова