Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-27110/14 (ключевые темы: плата за технологическое присоединение - государственное регулирование цен и тарифов - возложение обязанностей - отказ от апелляционной жалобы - энергетика)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-27110/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А21-460/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И., судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27110/2014) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-460/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832,

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

3-е лицо: ООО "БРИЗ"

о признании недействительным приказа

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным в части приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) от 21.10.2013 N 88-08э/13 об установлении платы за технологическое присоединение, а также возложении обязанности на Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере 2 270 178,84 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ", третье лицо).

Решением суда от 23.09.2014 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя отложено на 31.03.2015 для целей урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Т.Н. Гениной, имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности от 01.01.2015 N 320/25.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем ходатайство Общества рассмотрено судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Судебная коллегия, рассмотрев отказ Общества от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При таких обстоятельствах в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.12.2014 N 17447.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас