Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1976/15

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А27-19557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТР-логистик"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 января 2015 года по делу N А27-19557/2014 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТР-логистик" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1115476048170, ИНН 5405433650)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 02.04.2014 N 11-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТР-логистик" (далее - ООО "ТР-логистик", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2014 N 11-26/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 10 616 638 рублей, пени в сумме 1 977 925,59 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 123 327,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 требования ООО "ТР-логистик" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТР-логистик" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания 25.03.2015 г. от ООО "ТР-логистик" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит приобщить к материалам дела, представленные дополнительные доказательства: письма ООО "ТР-логистик" от 22.12.2011 г., 23.12.2011 г. об уточнении платежа по услуге расширения пандуса, письмо ЗАО "Разрез Купринский" от 02.03.2015 г., приходный кассовый ордер N 8 от 17.03.2014 г. (с наименованием платежа принято от ООО "ДПСК Дорожник" основание: оплата задолженности по договору поставки N ТР/Д-30.11/11 от 30.11.11 на сумму 30 272, 00 руб.).

Представитель Инспекции возражает относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления указанных документов на налоговую проверку, при принесении возражений на акт проверки и апелляционном обжаловании решения Инспекции, а равно в суд первой инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В приобщении данных дополнительных доказательств судом апелляционной отказано, в связи с отсутствием волеизъявления заявителя с обоснованием по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доказательствами по части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ; письма ООО "ТР-логистик" датированы 22.12.2011 г., 23.12.2011 г., приходный кассовый ордер N 8 от 17.03.2014 г., имелись на момент рассмотрения дела, соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела в суде первой инстанции, Обществом не заявлялось; объективная невозможность представления которых в суд первой инстанции не мотивирована и не документально не подтверждена; письмо ЗАО "Разрез Купринский" получено после состоявшегося судебного акта - 02.03.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данного документа и относимости к рассматриваемому спору, о чем 26.03.2015 г. в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение. Указанные документы ООО "ТР-логистик" не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТР-логистик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТР-логистик", по результатам которой принято решение от 02.04.2014 г. N 11-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 10 616 638, 00 руб., в том числе, налог на прибыль - 5 587 704, 00 руб., НДС - 5 028 934, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 977 925, 59 руб., также применены налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 123 327, 60 руб. (в части оспариваемой Обществом).

Решением от 17.07.2014 г. N 360 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (применительно к апелляционной жалобе) послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фараон" и ООО "Минотавр".

Не согласившись с решением Инспекции в части признания заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль) необоснованной Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами ООО "Фараон", ООО "Минотавр"; о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными контрагентами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления N 53).

Как установлено судом первой инстанции в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, налогоплательщиком были представлены:

- по взаимоотношениям с ООО "Фараон" договор подряда от 20.12.2011 N ТР/Ф-20.12/11 на выполнение работ по осуществлению замедления окислительных процессов склонных к окислению и самовозгоранию каменных углях и связанного с этим выделения вредных газов, путем внесения в них ингибаторов - антиокислителей при послойном формировании штабеля с последующим послойным и поверхностным уплотнением угля, работы по предотвращению нагрева и самовозгорания угля, путем засыпки поверхности штабеля угольной мелочью и послойное уплотнение, побелка откосов штабеля раствором извести, работы по перемещению угля на расстояние 1 км. на производственном объекте заказчика, счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ), платежные документы, подписанные от имени руководителя ООО "Фараон" Князькиным С.В.;

- по взаимоотношениям с ООО "Минотавр" договор подряда от 01.10.2011 N ТР/М-01.10/10 на выполнение работ по осуществлению замедления окислительных процессов склонных к окислению и самовозгоранию каменных углях и связанного с этим выделения вредных газов, путем внесения в них ингибаторов - антиокислителей при послойном формировании штабеля с последующим послойным и поверхностным уплотнением угля, работы по предотвращению нагрева и самовозгорания угля, путем засыпки поверхности штабеля угольной мелочью и послойное уплотнение, побелка откосов штабеля раствором извести, работы по перемещению угля на расстояние 1 км. на производственном объекте заказчика, счета-фактуры, акты, платежные документы, подписанные от имени ООО "Минотавр" - Сохань К.В.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО "Фараон", ООО "Минотавр", а именно:

- спорные контрагенты обладают признаками "мигрирующий организаций", так ООО "Фараон" с 17.06.2011 по 20.12.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, учредитель и руководитель по сведениям ЕГРЮЛ Князькин Сергей Васильевич; зарегистрировано по юридическому адресу: г.Томск, ул. Никитина,10-5; с 21.12.2012 перешло на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, учредителем и руководителем значится Соколов Денис Владимирович, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул. Станционная,30А (адрес массовой регистрации); ООО "Минотавр" с 31.07.2009 по 13.06.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, учредителем и руководителем с 31.07.2009 по 13.06.2013 значился Сохань Константин Владимирович, с 13.06.2013 Общество реорганизовано в форме слияния с ООО "СибИнтерКонтракт", с момента реорганизации учредителем и руководителем является Гришанин Юрий Александрович - руководитель и учредитель нескольких организаций, адрес регистрации г. Томск, ул. Усова,17-25, жилое помещение, собственником которого является Волкова Л.А.;

- со дня постановки на учет (17.06.2011 г.) ООО "Фараон" бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не предоставляется; ООО "Минотавр" последняя налоговая отчетность представлена за 2012 г. с незначительными оборотами;

- у контрагентов отсутствуют транспортные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствует персонал;

- первичные документы подписаны от имени руководителей и учредителей организаций: от ООО "Фараон" не Князькиным С.В., а иным лицом (заключение экспертизы от 27.11.2013 г. N 13/11287);

- допрошенный Сохань К. В. (учредитель и руководитель ООО "Минотавр") подтвердил факт учреждения ООО "Минотавр", заключение договора с ООО "ТР-логистик", пояснил, что работы выполнялись ООО "Фортуна-А", вместе с тем, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО "Фортуна - А" Паренко П.Н. (протокол допроса N 289 от 10.09.2012), который показал, что ООО "Фортуна - А" выполнялись работы по осуществлению замедления окислительных процессов склонных к окислению и самовозгоранию угля для ООО "Минотавр", фактически работы со стороны ООО "Фортуна - А" принимала Безрученко Ю.И., являющаяся с 15.01.2012 руководителем ООО "Фортуна - А", что опровергается пояснениями матери Безрученко Ю.И. (протокол допроса от 03.09.2012), Безрученко Ю.И. ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотики, руководителем организаций являться не может, и сведениями, предоставленными Информационным центром УМВД РФ по Томской области (исх. N 11-14/10573 от 01.10.2013) о неоднократном привлечении Безрученко Ю.И. к уголовной и административной ответственности; руководители ООО "Фортуна-А" и ООО "Минотавр" при допросах не дали пояснений относительно деятельности Обществ, обстоятельств заключения сделок с ООО "ТР-логистик" и фактического выполнения работ;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Минотавр", ООО "Фараон" следует отсутствие перечислений налогов в бюджет, за аренду, субаренду помещений по договорам гражданско-правового характера, оплаты коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, оплаты аренды и субаренды техники и транспортных средств, как у физических, так и юридических лиц по договорам гражданско-правового характера, необходимых для предоставления услуг, отсутствие оплаты материалов, ТМЦ (известь), необходимых для выполнения работ, предусмотренных заключенными с ООО "ТР - логистик" договорами подряда;

- движение денежных средств у участников сделок носит транзитный характер и имеет замкнутый цикл; так, поступившие от ООО "ТР-логистик" на расчетный счет ООО "Фараон" денежные средства в тот же или в последующие дни после поступления полностью снимались со счета на хозяйственные нужды наличными денежными средствами; по расчетному счету ООО "Минотавр", поступившие от ООО "ТР-логистик" денежные средства перечислены в адрес следующих организаций: ЗАО "ЗИРО", ООО "Меридиан", ОАО "Суховский", ООО "ФРУТ-Р" с наименованием платежа "за фрукты", ООО "Фортуна-А", ООО "Кузбассуголь" - "за нефтепродукты"; ООО "Спектр" - "за блок стеновой"; ООО "Фортуна-А" - "за строительные материалы", в адрес физических лиц Титова В.В. - "оплата по договору купли-продажи", Фурса О.А. - "за бетононасос", Иванова В.Е. - "выдача займа", при этом, в отношении ЗАО "ЗИРО", ООО "Меридиан", ОАО "Суховский", ООО "ФРУТ-Р", ООО "Кузбассуголь", ООО "Спектр", ООО "Фортуна-А" Инспекцией установлена неправоспособность данных организаций; кроме того, денежные средства, перечисленные ООО "Минотавр" в адрес ООО "Фортуна-А" (в размере 20 963 000, 000 руб.), в период их получения фактически возвращены обратно ООО "Фортуна-А" на расчетный счет ООО "Минотавр" (за строительные материалы в общей сумме 22 734 752, 00 руб.); также ООО "Минотавр" перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО "Фараон" с назначением платежа "за ГСМ";

- Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; руководитель налогоплательщика Захарова О.А. (в период с 25.07.2011 г. по 29.02.2012 г.) не смогла пояснить обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами (где, когда и кем подписаны счета-фактуры, акты и другие документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами), не установлена правоспособность лиц, действовавших от имени ООО "Фараон" и ООО "Минотавр"

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам содержат недостоверные сведения, об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 27.11.2013 г. N 13/11/287, в том числе, со ссылкой на рецензию эксперта АНО "Томский центр экспертизы" о допущенных отступлениях от традиционной методики проведения почерковедческой экспертизы; поскольку экспертиза в рамках налоговой проверки проведена компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; указание экспертом на невозможность провести почерковедческое исследование и ответить на вопрос "Кем, Князькиным С.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени руководителя ООО "Фараон" в представленных на исследование оригиналах документов ООО "Фараон" в отношении подписи Князькина С.В. в документе договор подряда N ТР/Ф-20.12/11 от 20.12.2011, не свидетельствует о недостаточности предоставленных на экспертизу для исследования документов. В заключении эксперта содержатся выводы в отношении документов по спорным хозяйственным операциям, в частности, счетах-фактурах и актах, невозможность провести почерковедческое исследование по вышеуказанному вопросу обусловлено выявлением наличия признаков применения технических приемов при воспроизведении подписей от имени Князькина С.В. в договоре подряда N ТР/Ф-20.12/11 от 20.12.2011 (пункт 2 выводов эксперта).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ и при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, заявитель не обосновал, в чем заключается неясность или неполнота заключения эксперта, не пояснил, какие у него имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта или какие имеются противоречия в выводах эксперта, в том числе, какие нарушения процессуального порядка при проведении экспертизы допущены экспертом и как они повлияли на иные обстоятельства, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения; вместе с тем, выводы эксперта согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 95 НК РФ не установлено.

Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, соответственно, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, не имеется.

Доводы Общества о том, что в рамках дела N А27-1466/2013 установлены иные обстоятельства применительно к контрагенту ООО "Фортуна-А", обстоятельства оказания услуг по перемещению угля, автоуслуг, услуг по расширению пандуса ООО "Фортуна-А" не были предметом исследования по делу N А27-1466/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование выводов суда о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды обстоятельства по делу N А27-1466/2013 не положены, судом в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы доказательства, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения, дана их правовая оценка в зависимости от характера конкретного спора.

Ссылка ООО "ТР-логистик" на отсутствие в оспариваемом решении Инспекции выводов относительно нереальности хозяйственных операций по перемещению угля, автоуслугам и услугам по расширению пандуса, оказанных ООО "Минотавр", несостоятельна, поскольку в решении Инспекции (стр. 23-26, л.д. 41-44, т.1) содержатся сведения о первичных документах, по которым заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС с наименованием вышеперечисленных услуг.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что контрагент ООО "Минотавр" не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, оплаты за аренду, субаренду транспортных средств по договорам гражданско-правового характера (согласно анализу расчетного счета), документального неподтверждения налогоплательщиком осуществления данных операций с ООО "Минотавр"; противоречий содержащихся в представленных ООО "ТР-логистик" документах, так из письма ООО "Минотавр" от 15.09.2011 следует, что услуги грузоперевозки должны оказываться транспортными средствами "КамАЗ" г/н М419ЕО, "КамАЗ" г/н Р775ЕТ, тогда как, по сведениям Федерального информационного ресурса, гос. номер М419ЕО принадлежит другим (легковым) транспортным средствам: ВАЗ-21150, М-407, ГАЗ 66-11, принадлежащим физическим лицам Старикову Е. Ю., Головину В. П., Семину А. И.; гос. номер Р775ЕТ принадлежит другим (легковым) транспортным средствам: ГАЗ-3110, Тойота Чайзер, ВАЗ-21053, принадлежащим физическим лицам Некрасову А. Н., Уралову Р. Л., Вохмянину К. С, Протопопову А. С, Богомягкову В. Н., аналогичное и в отношении транспортных средств, перечисленных во вновь представленных товарно-транспортных накладных: под указанными номерами зарегистрированы легковые автомобили, принадлежащие физическим лицам; по расчетному счету ООО "ТР-логистик" отсутствуют перечисления с назначением платежа за "автоуслуги", пришел к правомерному выводу о невозможности оказания заявленных услуг спорным контрагентом.

Доводу налогоплательщика о хранении угля на территории участка недр "Купринский", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из условий договоров подряда, заключенных ООО "ТР-логистик" с ООО "Фараон" и ООО "Минотавр", работы по предотвращению нагрева и самовозгорания угля выполняются по месту нахождения хранения угольной продукции Заказчика - Кемеровская область, Прокопьевский район; однако, произведенным Инспекцией осмотром (обследование) территории, используемой в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТР-логистик", установлено, что по адресу Прокопьевский район, п. Трудармейский, ул. Железнодорожная, 28, находится железнодорожный тупик, здание лебедочной, здание весовой, здание, раскомандировки, экскаватор в количестве 1 единицы.

Допрошенные в качестве свидетелей Кузнецов В.В., Туев А.А., Самсонов В.В., Иванов В.В., Максимов В.А., Серебряков Д.И.. Игнатьев А.В., Гуськов Ю.И. (в 2011 - 2012 г.г. работали в должностях рабочих, лебедчиков в ООО "ТР-логистик") показали, на территорию ООО "ТР-логистик" (п. Трудармейский, железнодорожный тупик) периодически на грузовых машинах привозили уголь, который выгружался на площадку, сразу после отгрузки уголь грузили в вагоны и отправляли на станцию, уголь не залеживался на территории ООО "ТР-логистик", складских помещений для хранения угля на территории ООО "ТР-логистик", посторонних работников каких-либо других организаций на территории ООО "ТР-логистик" не было, про ООО "Фараон" и ООО "Минотавр" не слышали.

Представленный заявителем договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.09.2011 г., акт приема-передачи земельного участка в безвозмездное срочное пользование от 05.09.2011 г., кадастровый план не подтверждают хранение угля на этом земельном участке, поскольку он предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылки Общества на то, что допрошенные работники в силу своих должностных обязанностей не владели информацией об обстоятельствах выгрузки и отгрузки угля, работы проводились по адресу; Кемеровская область, Прокопьевский район, склад угля ООО "ТР-логистик" на территории участка недр "Купринский"; осмотр территории (протокол N 77 от 10.03.2013 г.) проведен по иному адресу: п.Трудармейский, ул. Железнодорожная, 25, а не п.Трудармейский, ул. Железнодорожная, 28 (место нахождения ООО "ТР-логистик"), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, доказательств наличия склада на территории участка недр "Купринский", а равно оплаты ЗАО "Разрез Купринский" не представлено; показания свидетелей получены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, осмотр проведен в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 6 статьи 31 и статьи 92 НК РФ, в протоколе осмотра (л.д.74-77, т.5) указана территория осмотра по адресу: Прокопьевский район, п.Трудармейский, ул.Железнодорожная, 28 по месту нахождения ООО "ТР-логистик", приведено описание территории с нахождением объектов и фотографий объектов, наличие которых, а равно принадлежность территории, Обществом не опровергнуты, являются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения Инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, в том числе, и применительно к истребованию документов (информации) у ЗАО "Разрез Купринский", протоколу осмотра территории, в данном случае не установлено.

Доводы налогоплательщика в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами на наличие оплаты по расчетным счетам, на дальнейшую реализацию угля (в адрес ООО "ДСПК "Дорожник"), не принимается судом апелляционной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг), в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, Инспекцией проанализированы представленные налогоплательщиком документы относительно дальнейшей реализации части спорного угля ООО "ДСПК "Дорожник" - 1 тыс. т., ООО "КузнецкАвтоДор" - 10 тыс.т., и выявлены противоречия в марке поставленного угля, так Обществом приобретен уголь марки ДР, а реализован в адрес ООО "ДСПК "Дорожник" уголь марки ДРОК; на момент проведения проверки отсутствовала оплата от ООО "ДСПК "Дорожник" за поставленный уголь, приходный кассовый ордер N 8 от 17.03.2014 г. не подтверждает выполнение заявленных работ ООО "Фараон" и ООО "Минотавр" (по осуществлению замедления окислительных процессов угля, по предотвращению нагрева и самовозгорания угля) и не имеет правового значения, поскольку Инспекцией полученный Обществом доход от реализации угля не корректировался; от ООО "КузнецАвтоДор" на расчетный счет поступили платежи по иному основанию "по договору займа N КАД/ТР-03/13 от 11.03.2013 г.".

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ненахождение контрагентов по адресу не является основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственных операций, о проверке добросовестности контрагентов всеми доступными способами, в связи с чем, налогоплательщик не имел оснований сомневаться в их деловой репутации, при необосновании налогоплательщиком иных критериев выбора контрагентов, в том числе, и с учетом оценки не только условия заключения сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций, о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Наличие экономической целесообразности проведения работ по предотвращению самовозгорания угля со ссылкой на необходимость сохранности и целостности товара, соблюдения требований пожарной безопасности, не имеет правового значения, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах в целях получения налоговой выгоды (отнесения на расходы затрат и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами), неполны, недостоверны и противоречивы.

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судом положений статей 112, 114 НК РФ, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Наличие кредиторской задолженности и задолженности по налогам и пеням, штрафным санкциям, что препятствует нормальной предпринимательской деятельности, приводит к несостоятельности (банкротству) Общества, выплата в бюджет суммы штрафных санкций повлечет невозможность погашения долгов, на что, ссылается Общество, с учетом обстоятельств выявленного Инспекцией нарушения налогового законодательства - получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности, документального подтверждения заявленных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя (Общество не признало выявленные нарушения, уплату доначисленных налогов и пени (ни полностью, ни частично в бюджет не произвело)), не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговой санкции.

Примененная Инспекцией санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда о недостоверности сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, ООО "ТР-логистик" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "ТР-логистик" в размере 1500 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года по делу N А27-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТР-логистик", (ОГРН 1115476048170, ИНН 5405433650,Кемеровская область, город Кемерово, пр. Советский, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина