Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6055/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-179675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-179675/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 49-1563)

по исковому заявлению ОАО ГСК "Югория" (127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1)

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 24 820, 51 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГСК "Югория" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 820, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen GOLF с государственным регистрационным номером c484тс93, принадлежащему Карпенко Г.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2012 г., виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным номером м040та93

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск наступления гражданской ответственности водителя ТС Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным номером м040та93, был застрахован у Ответчика по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0586468484.

В соответствии с заключением ООО "Сервис-Люкс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля Volkswagen GOLF с государственным регистрационным номером С 484 ТС 93, составила сумму в размере 83 509, 45 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 и ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, по результатам рассмотрения которого Ответчиком возмещен ущерб в сумме 58 688, 94 руб.

Однако, до настоящего времени Ответчиком ущерб Истцу в полном объеме не возмещен.

На основании п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено экспертное заключение ЗАО "Аэнком" N 75-67700/14, заявлений о проведении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-179675/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева