Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-3346/15

г. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А65-29521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абзалова Раиса Рифкатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А65-29521/2014, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Абзалова Раиса Рифкатовича (ОГРНИП 304165720900027, ИНН 165700382683) г.Казань,

к Административной комиссии города Казани, г.Казань,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абзалов Раис Рифкатович (далее - заявитель, ИП Абзалов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - административный орган) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно которому заявитель просит признать правонарушение, выявленное 20.11.2014 по ул. Мавлютова, д.41, малозначительным административным правонарушением; отменить постановление Административной комиссии города Казани от 27.11.2014 N 8363-м; освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 по делу N А65-29521/2014 прекращено производство по делу (л.д.43-44).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (л.д.52).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 предприниматель допустил нарушение п.198.4.4, п.п. 22 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно: размещено средство наружной информации в виде штендера с текстом "Фото на документы", возле магазина "Канцтовары" по ул.Х. Мавлютова, дом N 41.

20.11.2014 по данному факту административным органом в отношении ИП Абзалов Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 026890.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 N 8363-м индивидуальный предприниматель Абзалов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 3.6 КоАП РТ находится в главе 3 "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах" КоАП РТ.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правила благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, в связи с размещением заявителем средств наружной информации в виде штендера с текстом "Фото на документы", возле магазина "Канцтовары" по ул.Х. Мавлютова, дом N 41.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление индивидуального предпринимателя Абзалова Р.Р. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-АД14-821 по делу N А65-23873/2013 и от 30.09.2014 N 306-АД14-831 по делу N А65-29196/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу N А65-29521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абзалова Раиса Рифкатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов