Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1948/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А03-18238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Знахарь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 января 2015 г. по делу N А03-18238/2014 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Барнаул, ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Знахарь" (г. Барнаул, ОГРН 1122223015716,

ИНН 2223590830)

о взыскании 59 730 руб. неустойки по договору субаренды от 01.06.20113 и обязании освободить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Исакова, 174, общей площадью 54 кв.м. и передать ООО "Капитал" по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Знахарь" (далее - ответчик) о взыскании 59 730 руб. неустойки за период с 06.06.2013 по 13.03.2014, обязании освободить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Исакова, 174, общей площадью 54 кв.м. и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 6-7 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 174, общей площадью 54 кв. м., согласно которому субарендодатель сдает указанное помещение на период до 01.05.2014 за плату, а субарендатор согласно разделу 4, договора обязался вносить арендную плату в размере 33 000 руб. в месяц.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора субаренды ответчик обязался вносить арендную плату в размере 33 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец 28.02.2014 направил ответчику уведомление N 6/13 от 28.02.2014 о расторжении договора субаренды с 29.03.2014 и возврате нежилого помещения в срок до 31.03.2014.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Капитал" об освобождении ООО "Знахарь" части нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Исакова, 174, общей площадью 54 кв.м. и передаче его ООО "Капитал" по акту приема-передачи.

Правовые основания для удержания арендованного помещения у ответчика отсутствуют.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора субаренды, предоставил ответчику арендуемое имущество.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 614 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции нашел обоснованным начисление истцом неустойки в порядке пункта 4.3 договора за период с 06.06.2013 по 13.03.2014 в сумме 59 730 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2013 по 13.03.2014 в сумме 59 730 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01 2015 года по делу

N А03-18238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знахарь" (г. Барнаул, ОГРН 1122223015716, ИНН 2223590830) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова