Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 19АП-1249/15

г. Воронеж

01 апреля 2015 г.

Дело N А14-12991/2014

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу N А14-12991/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360; ИНН 3662124331) к отделу надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил: отдел надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу N А14-12991/2014, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то, что резолютивная часть решения была оглашена судом 22.01.2015, в полном объеме решение изготовлено 23.01.2015, направлено в его адрес 28.01.2015, получено 30.01.2015, тем самым нарушена ч.22 ст.30.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба поступила непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и возвращена определением от 05.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" и в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Воронежской области 23.01.2015.

Представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании 22.01.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 14-15).

Решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражных судов (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2015 09:20:05 МСК.

Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности была направлена арбитражным судом в адрес отдела в трехдневный срок со дня его принятия (с учетом выходных дней), т.е своевременно и в данном случае применению подлежит ч.5 ст.206 АПК РФ, а не нормы КоАП РФ.

В своем ходатайстве отдел надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области указывает на получение им судебного акта 30.01.2015.

Десятидневный срок на обжалование решения истек 11.02.2015.

С учетом изложенного, учитывая сокращенный десятидневный срок на обжалование судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Соблюдение установленных сроков и порядка обжалования судебного акта зависит от стороны.

Заявитель является коллективным субъектом правоотношений, имеет квалифицированных специалистов.

В обжалуемом решении подробно разъяснен срок и порядок его обжалования.

В связи с чем, факт возвращения заявителю апелляционной жалобы, при ее поступлении непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции, т.е., с нарушением установленного законом, известного заявителю порядка, суд не может признать уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не находит оснований для его удовлетворения.

Иных причин в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе не приведено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать отделу надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу N А14-12991/2014.

Возвратить отделу надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу N А14-12991/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л., в том числе почтовый конверт.

Судья

Н.Д. Миронцева