Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-4444/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-148842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортивный центр "Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-148842/14, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 153-1324),

по заявлению ООО "Спортивный центр "Русь"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Шестирка В.С. по доверенности от 09.12.2014;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по доверенности от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортивный центр "Русь" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 27.08.2014 N 1401-ЗУ/9006676/2-14, от 27.08.2014 N 1399-ЗУ/9006676/3-14 о назначении административного наказания.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.6, ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судебный акт не основан на нормах действующего законодательства и вынесен без учета представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на земельном участке по адресу: 125481, Россия, Москва, ул.Свободы, вл.103, площадью 34566 кв.м.

На особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" (территория Алешкинского леса) по адресу: г.Москва, ул.Свободы, вл.103, ООО "СЦ "РУСЬ" занимает земельный участок (кадастровый номер 77:08:03001:019), площадью 34 566 кв.м., на основании договора аренды N М-08-000836, сроком действия с 27.07.1994 по 27.07.2043, для эксплуатации конноспортивной базы и осуществления уставных видов деятельности. Договор аренды земельного участка действует. Участок огорожен забором, охраняется.

В ходе обследования сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что часть земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью порядка 100 кв.м., фактически используется под складирование металла, что не соответствует установленному договором аренды N М-08-000836 виду разрешенного использования земельного участка и является нарушением п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По данному факту ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 N 9006676/3, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Кроме того, в ходе обследования сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что в границах оформленного землеотвода ООО "СЦ "Русь" предоставило ООО "ДОМ ПЕРИЛ" часть земельного участка площадью порядка 100 кв.м., на котором расположен ангар, под размещение склада для хранения металла.

Таким образом, Обществом не соблюден установленный законодательством порядок по распоряжению предоставленным по договору аренды земельным участком, что является нарушением п.5 ст.1, п.2, п.5 ст.4, ч.6 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По данному факту ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 N 9006676/2, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.6 КоАП г.Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 27.08.2014 N 1399-ЗУ/9006676/3-14 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 27.08.2014 N 1401-ЗУ/9006676/2-14 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.6 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.2 КоАП г.Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как установлено административным органом и судом, в соответствии с договором аренды N М-08-000836 земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Свободы, вл.103, предоставлен Обществу на условиях аренды для целей эксплуатации конноспортивной базы и осуществления уставных видов деятельности.

Между тем из материалов дела следует, что фактически в границах оформленного договором аренды землеотвода Общество использует часть земельного участка, площадью порядка 100 кв.м., под складирование металла.

При этом изменения в договор аренды земельного участка в части цели его использования не внесены.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.6.6 КоАП г.Москвы нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 руб.

Согласно ч.6 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом распорядилось объектом нежилого фонда, находящимся в собственности г.Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении правонарушения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии события и состава вмененных Обществу административных правонарушений.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкций норм ч.1 ст.6.6, ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-148842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов