Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-2316/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-16819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Хоменко Е.Н. по доверенности от 19.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-16819/20144 (судья Суханов Р.Ю.) по иску Савкина Валерия Владимировича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

(ИНН 2345010638, ОГРН 1062345000442) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Савкин Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 254 354 рублей, 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выплаты действительной стоимости доли в капитале общества.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что действительная стоимость доли истца в капитале общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013 составляет 1 782 363 рубля 66 копеек, настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 254 354 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании экспертного заключения, отсутствии в деле доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что ответчику действительная стоимость доли не выплачена. Апеллянт приводит доводы о том, что со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на выплату действительной стоимости доли, однако ввиду отсутствия содействия со стороны истца, действительная стоимость не выплачена.

Далее апеллянт оспаривает представленное в материалы дела экспертное заключение, полагая, что оно противоречит нормам действующего законодательства, является неполным и недостоверным, ввиду чего представитель ответчика настаивает на проведение повторной экспертизы.

Истец с настоящими доводами не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и изменению решения суда ввиду иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Савкин Валерий Владимирович являлся участником ООО "Коммунальщик" с долей уставного капитала равной 33 %.

26 января 2014 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которое было получено ООО "Коммунальщик" 27.01.2014.

В связи с тем, что выплата действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику не произведена, между сторонами возник спор по поводу размера действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 254 354 рублей, 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами общества.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применялся в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. Поскольку именно указанный нормативный акт действовал в период возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли, именно он правильно применен для оценки стоимости чистых активов, несмотря на признание его утратившим силу приказом Министерства финансов России от 28.08.2014.

Размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции, с целью установления размера действительной стоимости доли истца, была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 35-14 от 22.09.2014, действительная стоимость доли участника Савкина В.В. по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 254 354 рубля.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к переоценке стоимости действительной доли.

Определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества требует специальных познаний.

Ответчик в суде первой инстанции не опроверг достоверность экспертного заключения, выполненного в рамках назначенной судом экспертизы, не представили отчет оценщика или иное экспертное заключение, из которого бы усматривалась иная действительная стоимость доли в уставном капитале общества.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию для определения действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Однако следует отметить, что при произведении расчетов стоимости действительной доли величина чистых активов в части оценки рыночной стоимости улучшений (строений) оцениваемого объекта (нежилые помещения, том 2, л.д..77), а так же рыночная стоимость движимого имущества (том 2, Л.Д. 141) произведена с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/2013.

На основании изложенного при расчете стоимости чистых активов следует исключить 18% НДС в части оценки рыночной стоимости улучшений (строений) оцениваемого объекта (нежилые помещения, том 2, л.д..77), а так же рыночная стоимость движимого имущества (том 2, л.д. 141).

На основании изложенного чистые активы общества составляют 8 365 101 рубль, действительная стоимость доли участника Савкина Валерия Владимировича соответственно составляет: 8 365 101 рубль * 33% = 2 760 483 рубля 33 копейки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая то обстоятельство, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, в части учета НДС при произведении расчетов чистых активов общества суд произвел перерасчет, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Незначительные погрешности технического характера, допущенные при составления заключения эксперта Денисенко Н.М., устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом даны соответствующие пояснения и дополнения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 760 483 рубля 33 копейки действительной стоимости доли.

Далее истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание возмездных услуг от 10.04.2014, приходной кассовый ордер от 16.08.2014 N 206 на сумму 8 500 рублей, от 03.07.2014 N 293 на сумму 8 500 рублей, от 07.11.2014 N 544 на сумму 13 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен, отвечает критериям разумности и соразмерности относительно категории спора и сложности дела, а так же отвечает объему фактически проделанной работы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать 3 254 354 рубля действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части в размере 2 760 483 рублей 33 копеек, что составляет 84,83% от заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу N А32-16819/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", ст. Отрадная (ИНН 2345010638, ОГРН 1062345000442) в пользу Савкина Валерия Владимировича действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в размере 2 760 483 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 33 копеек, 25 449 (двадцать пять тысяч четыреста сорок девять) рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей расходов по оплате услуг экспертизы".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", ст. Отрадная (ИНН 2345010638, ОГРН 1062345000442) в доход федерального бюджета 33 312 (тридцать три тысячи триста двенадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины".

Добавить в резолютивную часть решения следующий абзац:

"Взыскать с Савкина Валерия Владимировича в доход федерального бюджета 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"(ИНН 2345010638, ОГРН 1062345000442) 1 696 (одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина