Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-870/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А27-19950/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу А27-19950/2014 (судья А.О. Нестеренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малышкина Александра Александровича (ОГРН 306370209400082, ИНН 370213080067, город Иваново) к

обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, город Юрга Кемеровской области)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышкин Александр Александрович (далее - ИП Малышкин А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", Общество) о взыскании 230 000 рублей основного долга по договору-заявке от 12.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Малышкина Александра Александровича взыскано 230 000 рублей основного долга, 7600 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Малышкина Александра Александровича взысканы проценты на всю взыскиваемую сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

Апеллянт полагает, что поскольку истцом требование о взыскании процентов заявлено не было, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Малышкиным Александром Александровичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор-заявка от 12.03.2014 года на перевозку груза автомобильным транспортом: МАН, регистрационный номер: Н685 АР 37 п/пр РК 8658 37 по маршруту движения: п. Семибратово Ярославской обл. ООО НПО "Фингосервис", место загрузки - Ярославская обл., Ростовский р-н, р.п. Семибратово, ул. Краснобродская, 9, место выгрузки - ООО "Юргинский машзавод", г. Юрга, Кемеровской обл., ул. Шоссейная, 3.

Полная стоимость перевозки составляет 230 000 рублей по безналичному расчету с НДС.

В марте 2014 года перевозчиком оказаны транспортные услуги заказчику на сумму 230000 рублей, что подтверждается актом от 24.03.2014 N 00000038.

Из транспортной накладной следует, что груз без замечаний принят ОАО "Финго" и сдан ООО "Юргинский машзавод", о чем свидетельствует штамп предприятия.

Однако оплата заказчиком не произведена, направленная 16.06.2014 года перевозчиком претензия об оплате 230 000 рублей оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апеллянт законность и обоснованность решения в части удовлетворения данных требований не обжалует.

Доводы жалобы заявлены относительно несогласия с взысканием судом по собственной инициативе процентов на случай неисполнения решения суда.

Взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 года и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 года.

Довод ответчика о том, что суд не обладал правом взыскания процентов за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны истца, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 указанного выше Постановления, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу А27-19950/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова