Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-4865/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-151850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ибадова Камала Гашим оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014,

по делу N А40-151850/14 (49-1319), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Индивидуальному предпринимателю Ибадову Камал Гашим оглы (ОГРНИП 304770000264016, ИНН 772120529925)

3-и лицо: Управа района Выхино-Жулебино города Москвы,

о: - расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Выхино-Жулебино/167 от 03.10.2011,

- взыскании общей суммы задолженности, в том числе пени в размере 724 105,45 руб.

- обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булгаков Д.В. по доверенности от 05.02.2015 г.

от ответчика: по доверенности от

от третьего лица: Булгаков Д.В. по доверенности от 03.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного автономного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЮВАО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ибадову Камал Гашим оглы (далее - ИП Ибадов К.Г., ответчик) о расторжении договора N ЮВА/ Выхино-Жулебино/167 на размещение нестационарного торгового объекта, о взыскании задолженности в размере 257231 руб. 22 коп., неустойки в размере 466 874 руб. 28 коп.; об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-151850/14 исковые требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки, размер которой был снижен судом до 257231 руб. 22 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2011 г. между Префектурой ЮВАО г.Москвы и ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта NЮВА/Выхино-Жулебино/167 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: автомагазин со специализацией "Овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, вл. 2-4.

На основании ситуационного плана размещения нестационарного торгового объекта и типового архитектурного решения, являющимися неотъемлемой частью Договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. (п.2.1.).

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта (пункт 1.3).

Место под размещение нестационарного торгового объекта было передано ответчику по передаточному акту от 19.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик пробрел право на заключение настоящего договора и составляет 514462,36 рублей.

В силу п. 2.2 Договора ответчик обязан не позднее 5 числа 1-го месяца отчетного квартала вносить 1/12 цены аукциона, указанного в пункте 2.1 Договора, то есть в размере 42871,87 руб.

Истец сослался на то, что ответчиком не внесены платежи за размещение нестационарного торгового объекта за период с 31.06.2012 г. по 02.10.2013 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 257231 руб. 22 коп.

Претензией от 04.06.2014 г. N СЗ-25-160/4-1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, также истец обратился с предложением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Выхино-Жулебино/167 от 03.10.2011 г. в связи с нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей.

Суд учел, что доказательств возврата места под размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд города Москвы в данном случае правомерно посчитал, что Договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не Земельным кодексом Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011гю N 26-ПП.

По условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта земельный участок предпринимателю во временное владение и пользование не передается.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга по Договору за период 30.06.2012 по 02.10.2013 г. в размере 257231 руб. 22 коп., то Арбитражный суд города Москвы взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с июля 2012 г. по 01.10.2013 г. в размере 466874 руб. 28 коп., начисленную в порядке п. 5.2 Договора исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 257231 руб. 22 коп.

Рассматривая требование иска о расторжении договора N ЮВАО/Выхино-Жулебино/167 от 03.10.2011 г., суд первой инстанции учел, что в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены снования изменения и расторжения договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 04.06.2014 г. N СЗ-25-160/4-1 истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора.

Согласно п. 37 Постановления Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются: цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

Так как ответчик претензию истца не исполнил, доказательств своевременной оплаты очередных платежей не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения Договора.

Принимая во внимание, что спорный Договор расторгнут, то суд первой инстанции удовлетворил требование иска об обязании ответчика демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения в соответствии с условиями договора N ЮВАО/Выхино-Жулебино/167 от 03.10.2011, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика производственных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Ответчик к апелляционной жалобе не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-151850/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов