Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-1938/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А47-9605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу N А47-9605/2014 (судья Шабанова Т.В.).

Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2014 по делу N РНП 56-08-06-53/2014 об отказе в удовлетворении обращения администрации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью "Технопроф" (далее - ООО "Технопроф"), а также об обязании комиссии УФАС по Оренбургской области по контролю в сфере осуществления закупок включить ООО "Технопроф" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ООО "Технопроф".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с указанным судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение антимонопольным органом обжалуемого решения с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку предоставление ООО "Технопроф" банковской гарантии, сведения о которой отсутствуют в реестре банковских гарантий, размещенном единой информационной системе, свидетельствует об уклонении ООО "Технопроф" от заключения контракта, в связи с чем указанное общество должно быть включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От сторон до судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, антимонопольный орган указывает на несостоятельность доводов администрации. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Технопроф" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru было размещено извещение N 015300002614000030 и документация об открытом аукционе в электронной форме предметом которого являлось участие в долевом строительстве. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 928 424 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 14.04.2014, поданной ООО "Технопроф", аукцион был признан несостоявшимся.

ООО "Технопроф" 24.04.2014 подписало муниципальный контракт, приложив в качестве обеспечения контракта банковскую гарантию от 24.04.2014 N 2014/01020, выданную ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 11).

В связи с отсутствием информации об указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, администрация 28.04.2014 направила ООО "Технопроф" уведомление исх. N 02-01/1526 об отказе в ее принятии (л.д. 12).

На запрос администрации от ЗАО "ЮниКредит Банк" представлен ответ, согласно которому, банковская гарантия N 2014/01020 от 24.04.2014 по просьбе ООО "Технопроф" не выдавалась (л.д. 14).

С учетом полученной информации, администрация обратилась в антимонопольный орган (исх. N 01-01-15/2232 от 18.06.2014) с требованием о внесении сведений об ООО "Технопроф" в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 10).

Решением от 28.07.2014 по делу N РНП-56-08-06-53/2014 административным органом отказано в удовлетворении требования администрации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Технопроф" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а само по себе представление банковской гарантии, сведения о которой не внесены в реестр банковских гарантий, не является подтверждением недобросовестности общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, принятого по обращению заявителя, а также заявления о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя путем обязания заинтересованное лицо совершить действия по включению ООО "Технопроф" в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух обстоятельств - несоответствие такого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательский или иной экономической деятельности.

Оспоренное решение УФАС по Оренбургской области об отказе во включении ООО "Технопроф" в реестр недобросовестных поставщиков по существу не мотивировано (какая-либо мотивировка принятого решения отсутствует), что само по себе исключает возможность признания его законным.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3).

Статьей 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (ч.1). Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч.5). Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является в том числе отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (ч.6).

В силу ст.96 этого Закона, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.6).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч.2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11).

Из материалов дела следует, основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Технопроф" в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на участие в долевом строительстве, от заключения муниципального контракта. Основанием для этого вывода послужил факт представления обществом в соответствии с требованиями документации об аукционе банковской гарантии ЗАО "ЮниКредит Банк" от 24.04.2014 N 2014/01020, сведения о выдаче которой отсутствуют в реестре банковских гарантий, и которая фактически не выдавалась (что следует из письма ЗАО "ЮниКредит Банк" от 07.05.2014 N 441.3-21711).

Представление ООО "Технопроф" в подтверждение обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, которая фактически не выдавалась, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

В этой связи является подтвержденным факт непредставления ООО "Технопроф" в установленный срок надлежащего обеспечения исполнения контракта, а следовательно и наличие установленного ч.6 ст.96 Закона N 44-ФЗ основания для признания ООО "Технопроф" уклонившимся от подписания контракта, что в силу ч.7 ст.104 Закона N 44-ФЗ является основанием для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждающих представление ООО "Технопроф" банковской гарантии, которая банком фактически не выдавалась (фиктивного документа) и не содержащих доказательств, подтверждающих невиновное поведение общества, суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включение этого общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что включение участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков не является безусловным требованием закона, подлежащим исполнению вне зависимости от степени вины такого лица.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа об отказе во включении этого лица в реестр недобросовестных поставщиков должно быть мотивировано, и содержащиеся в нем выводы должны быть документально подтверждены, что в настоящем случае заинтересованным лицом не выполнено.

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Вместе с тем, администрация, обращаясь с требованиями о признании недействительным и отмене этого ненормативного акта, не обосновала нарушение таким актом ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не представила суду соответствующих доказательств.

Исходя из содержания оспоренного решения суд полагает, что оно не может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение администрации в антимонопольный с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспоренного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу N А47-9605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сорочинска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев