Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-660/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-17925/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меринова и К", апелляционное производство N 05АП-660/2015

на решение от 19.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-17925/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меринова и К" (ИНН2511050943, ОГРН 1062511041526, дата гос. регистрации 27.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (ИНН2511057120, ОГРН1072511006094, дата гос. регистрации 27.12.2007)

о взыскании 41 478 рублей,

при участии (до перерыва):

от истца - Меринова С.Е. по доверенности от 08.05.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Медведева М.М. по доверенности от 10.06.2014 сроком действия на один год, паспорт;

после перерыва стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меринова и К" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "ЖЭУ-6" 48478 рублей, в том числе 41 478 рублей убытков, причиненных повреждением принадлежащей истцу рекламной конструкции, и 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель полагал, что повреждение принадлежащей истцу рекламной конструкции произошло в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.03.2015 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: объявить перерыв в судебном заседании до 24.03.2015 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 24.03.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул.Некрасова, дом N 105, договору N 125 управления многоквартирным домом от 01.10.2008, ООО "ЖЭУ-6" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее -МКД) N 105 по ул. Некрасова в г.Уссурийске.

Меринова С.Е. является собственником нежилого помещения N 57, общей площадью 273, 9 кв.м., расположенного на 1 этаже МКД ул. Некрасова,105 в г.Уссурийске, Приморский край. Указанное помещение предоставлено в временное пользование ООО "Меринова и К" на срок с 20.12.2011 по 20.12.2016 по договору аренды от 20.12.2011.

Владельцем рекламной конструкции, установленной над нежилым помещением, расположенным в МКД по ул.Некрасова,105, является ООО "Меринова и К" (разрешение на установку рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 17.04.2009 N 143/09).

В связи с обнаружением факта повреждения рекламной конструкции, расположенной на крыше помещения, принадлежащего Мериновой С.Е., истец 15.12.2012 обратилася в ООО "ЖЭУ-6", в управлении которого находится жилой многоквартирный дом, за составлением акта о повреждении рекламной конструкции. Письмом от 15.01.2013 N 5 ответчик отказал истцу в составлении акта о причине повреждения рекламной конструкции.

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, истец 05.05.2014 обратился к нему с предложением в добровольном порядке возместить 41 478 рублей ущерба. Претензия получена ответчиком 06.05.2014 за вх. N 249. Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что с 2008 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 105 осуществляет ООО "ЖЭУ-6".

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 3 указанной правовой нормы управление управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно заключению ООО "Имидж" от 10.02.2014 причиной повреждения имущества истца послужило падение многослойного рубероидного фрагмента мягкой кровли длиной около 4 метров с крыши жилого дома N 105 по ул. Некрасова в г.Уссурийске.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно подпункту "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В силу требований п. 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (пункт 4.6.1.7 Правил).

Согласно пункту 4.6.3.3 Правил приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил N 170 и N 491 и норм технической эксплуатации жилого фонда в части обеспечения надлежащего прилегания мягкой кровли подтверждается экспертным исследованием ООО "Имидж" от 10.02.2014, проведенным по инициативе истца. Ответчик, ставя под сомнение выводы независимого эксперта, опровергающих его выводы доказательств не представил.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств повреждения 15.12.2012 принадлежащей истцу рекламной конструкции ввиду не составления сторонами соответствующего акта. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец по обнаружении повреждения вывески неоднократно обращался к ответчику, как к обслуживающей дом компании, с требованием о составлении акта, однако ответчик от проведения указанного мероприятия уклонился. Апелляционная коллегия полагает, что противоправное бездействие ответчика не может быть вменено в вину истцу, который предпринял достаточные разумные меры по выяснению обстоятельств произошедшего инцидента.

Ссылаясь на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (кровли жилого дома по ул.Некрасова,105) истец не представил, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, поскольку, как указано выше, доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, а не потерпевший.

Из представленных ответчиком документов следует, что капитальный ремонт мягкой кровли на объекте, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова,105, проведен в 2010 году. Вместе с тем, повреждение конструкции произошло в декабре 2012 года. Доказательств того, что ответчик в течение двух лет с момента окончания капитального ремонта и до произошедшего события, своевременно выполнял осмотр, проверку состояния кровли жилого дома и при необходимости текущий ремонт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (например, крайне неблагоприятных погодных условий в виде штормового ветра), наступление которых ответчик не мог предвидеть.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 41478 рублей, что подтверждается отчетом об оценке Бюро оценки имущества и Регистрации объектов Интеллектуальной Собственности "ОРИС" N 13-01/0838 от 14.01.2014. Апелляционной коллегией установлено, что указанный отчет полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости восстановительного ремонта информация (экспертом рассчитаны объем и стоимость необходимых работ и материалов).

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт, ФСО N 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета, доходный подход при составлении отчета об оценке признан оценщиком не подлежащим использованию, поскольку возмещение ущерба не преследует цель извлечение доходов; отказ от сравнительного подхода мотивирован отсутствием рынка готовых аналогичных сметных расчетов. Оценщик отдал предпочтение затратному подходу, который предполагает поэлементный сметный расчет по каждой позиции восстановительного ремонта, включающий объем работ и объем материалов.

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании затратного подхода, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что поставив под сомнение результаты проведенной по инициативе истца оценки, ответчик доказательств, обосновывающих иную стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции, не представил, о назначении в порядке статей 82,87 АПК РФ судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд первой инстанции также не предложил сторонам назначить экспертизу в рамках настоящего дела для устранения сомнений в размере причиненного истцу ущерба.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, выработанная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что вред принадлежащей истцу рекламной конструкции причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 41478 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

В состав предъявленных к взысканию судебных расходов на сумму 7000 рублей истцом включены 3 000 рублей за составление отчета ООО "Имидж" от 10.02.2014 по определению причины повреждения рекламной конструкции и 4000 рублей расходов за составление Бюро оценки имущества и Регистрации объектов Интеллектуальной Собственности "ОРИС" отчета N 13-01/0838 от 14.01.2014 об оценке ущерба. Факт несения истцом расходов подтвержден имеющимися в деле платежными документами, оказание услуг - подготовленными отчетами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные судом обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку услуги экспертов, привлеченных истцом для определения причины повреждения рекламной конструкции и проведения оценки, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Изложенное соответствует правовым позициям ВС РФ и Президиума ВАС РФ, высказанным в определении от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 и в постановлении от 29.03.2011 N13923/10, относительно вопроса отнесения к судебным расходам расходов, понесенных лицом на досудебной стадии.

Из пункта 3 Постановления совместного Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Оценив требование истца в части взыскания 7000 рублей, квалифицируемых им в качестве судебных расходов, с учетом содержания его заявления, а также данных его представителем в заседании суда первой и апелляционной инстанций пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащую формулировку своих требований, учитывая очевидность преследуемого истцом интереса, по существу заявленное истцом требование о взыскании 7000 рублей подлежит рассмотрению в качестве требования о взыскании убытков, понесенных в связи с причинением ответчиком повреждений имуществу истца и направленных на восстановление нарушенного права.

Коллегией учтено, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, при переквалификации апелляционным судом части искового требования основание и предмет иска о взыскании убытков остались неизменными, совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств не увеличилась, общий размер требований также не изменился. Указанное действие суда отвечает целям процессуальной экономии.

Факт несения истцом расходов для определения причин и размера ущерба, причиненного бездействием ответчика, подтвержден документально, а потому понесенные истцом расходы в сумме 7000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в составе убытков.

Доводы ответчика с ссылкой на письмо администрации Уссурийского городского округа от 27.11.2014 N 16.01/21/14676 о том, что разрешение на установку рекламной конструкции истцу не выдавалось, противоречат представленному истцом разрешению письмо администрации Уссурийского городского округа от 17.04.2009 N 143/09 на установку рекламной конструкции. Кроме того, вопрос правомерности нахождения рекламной конструкции на фасаде жилого дома является сферой административных правоотношений в рамках осуществляемого органом местного самоуправления контроля за размещением рекламных конструкций на территории муниципального образования, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу N А51-17925/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меринова и К" 48 478 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей убытков, а также 5000 (пять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей по иску и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меринова и К" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 27 от 22.01.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына