Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5281/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-92136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2014 года по делу N А40-92136/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-794)

по иску ООО "ЭлитСтройГрупп"

к ОАО "ГУОВ"

при участии третьего лица - ФКП "Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 11 119 550 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сокрюкова Л.А. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 31.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГУОВ" суммы основного долга в размере 9 155 556 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 993 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года с ОАО "ГУОВ" в пользу ООО "ЭлитСтройГрупп" взыскана сумма основного долга в размере 9 155 556 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи счет-фактуры, счета на оплату, акта о приемке выполненных работ, накладная о приемке проектной документации от 10.10.2011 N 1 подписана неуполномоченным лицом, в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче этапа работ не поступало, проектная документация согласована поздно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ОАО "26 ЦНИИ" (правопредшественником ответчика) и истцом (проектировщиком) был заключен договор N 1П на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата проектировщику производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления актов о приемке выполненных работ, оригиналов счетов и счетов-фактур и после сдачи продукции и получения оплаты от государственного заказчика.

В октябре 2011 года истцом был выполнен этап на общую сумму 21 155 556 руб. 27 коп., что подтверждается накладной, актом о приемке выполненных работ.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 155 556 руб. 27 коп.

Ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств передачи ответчику счета-фактуры от 10.10.2011 N 74, счета на оплату от 10.10.2011 N 46, акта о приемке выполненных работ от 10.10.2011 N 65.

Между тем, в материалах дела имеется накладная N 1 приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 10.10.2011, подписанная представителем ОАО "26 ЦНИИ" А. Узунбачикяном.

Довод жалобы о том, что вышеуказанный документ подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию суда первой инстанции штатное расписание ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 65 от 10.10.2011 подписан генеральными директорами сторон, заверен печатями организаций, является доказательством выполнения работ истцом и приемки результата работ ответчиком.

Согласно п. 9.3 договора заказчик, получивший от проектировщика документацию, в течение срока, указанного в п. 7.1.3 договора, проверяет предоставленную документацию и при обнаружении недостатков в выполненных работах фиксирует их в акте и передает документацию проектировщику на устранение недостатков.

Доказательств направления замечаний относительно предоставленной документации, в том числе по комплектности, ответчиком суду не представлено.

Подписав акт выполненных работ без замечаний, заказчик согласился с качеством принимаемых работ. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Как правильно указал суд в решении, истцом соблюдены требования по согласованию проектной документации с компетентными органами, что подтверждается письмом истца N 11 от 02.02.2012 о передаче на согласование проектной документации по разделам "Архитектурные решения" и "Технологические решения", письмом ответчика N 255 от 03.02.2012 в адрес 3-го лица о результатах рассмотрения представленной истцом проектной документации, ее соответствии утвержденному медико-техническому заданию на проектирование и возможности ее использования в качестве основы для разработки и взаимного согласования всех смежных разделов проектируемого объекта, накладной N 11 от 03.02.2012 о направлении ответчиком комплекта проектной документации, разработанной и полученной от истца, в адрес 3-го лица.

Таким образом, истцом выполнены условия договора, переданная в адрес заказчика проектная документация имела для ответчика ценность и могла быть использована для дальнейшего производства работ, что также подтверждается письмом N 255 от 03.02.2012 о результатах рассмотрения документации 3-м лицом.

Невыставление счета, счета-фактуры, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче этапа работ не поступало, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая факт принятия ответчиком результата работ.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что проектная документация согласована поздно, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 9 155 556 руб. 27 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 993 руб. 98 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику счета, счетов-фактур, что не позволяет определить период просрочки.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2014 года по делу N А40-92136/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова