Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-303/15

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

А73-14558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны: Разуванов А.В. представитель по доверенности от 15.04.2012 (до отложения);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Савина А.Л. представитель по доверенности от 16.06.2014 N 04-25/009411 (до отложения); Анисимова И.В. представитель по доверенности от 1629.12.2014 N 04-28/021156;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны

на решение от 29.12.2014 по делу N А73-14558/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

об оспаривании постановления инспекции о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Генцель Ада Александровна (ОГРНИП 304270331600269, ИНН 272700411627, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) с заявлением, в котором просит отменить полностью постановление инспекции от 07.10.2014 N 04/16-36/372 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу N А73-14558/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу N А73-14558/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу N А73-14558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 26.02.2015 откладывалось до 26.03.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. в связи с нахождением её в отпуске на судью Пескову Т.Д.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с неправильным истолкованием закона судом.

Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции на основании поручения от 16.09.2014 N 279 по месту осуществления ИП Генцель А.А. деятельности по оказанию услуг общественного питания населению в кафе "Битте" 16.09.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе данной проверки инспекцией установлено, что 16.09.2014 в 15 часов 41 минуту в кафе "Битте", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 19, принадлежащем предпринимателю, администратором осуществлен наличный денежный расчет на сумму 348 руб. за обед (оказанную услугу общественного питания) без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи кассового чека на руки посетителю, без оформления документа на бланке строгой отчетности, приравненном к чеку, в соответствии с Положением о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359. При осуществлении данного наличного денежного расчета использовалась чекопечатающая машина, не являющаяся контрольно-кассовой техникой. В момент оплаты на руки посетителю был выдан товарный чек. Квитанционная книжка либо контрольная кассовая техника в кафе отсутствовала. Сумма выручки в кассе на момент проверки составила 81 910 руб. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.09.2014 N 014688.

Письмом от 17.09.2014 N 16-31/015132 предложено ИП Генцель А.А. явиться в инспекцию 03.10.2014 в 10-00 часов для ознакомления с актом проверки, дачи объяснений по выявленным нарушениям и составления протокола об административном правонарушении.

03.10.2014 должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 16-36/372, которым деяние предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В указанном протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.10.2014 в 15-00 часов. Копия протокола получена Генцель А.А. лично под роспись 03.10.2014.

07.10.2014 и.о. начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя или ее законного представителя, при ее надлежащем уведомлении, вынесено постановление N 04/16-36/372 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче бланка строгой отчетности при расчетах за услуги общественного питания.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Не согласившись с постановлением от 07.10.2014 N 04/16-36/372, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования, признав постановление законным и указав, что от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). В рассматриваемом случае ИП Генцель А.А. подпадает под требования пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем при оказании населению услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могла осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ только при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

В силу статьи 2 Закона N 54-ФЗ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Частью 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, что не отрицается инспекцией. Специальными нормами иных законов обязательные требования применения ККТ по данному виду деятельности не установлены. Соответственно предприниматель правомерно осуществила расчет без применения ККТ с выдачей товарного чека, а не документа строгой отчетности. Выданный без требования потребителя товарный чек имел все сведения, указанные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в определении от 22.03.2012 N 422-О-О о рассмотрении вопроса о нарушении статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ конституционных прав индивидуальных предпринимателей по применению ККТ независимо от режима налогообложения. Суд указал о том, что до обращения заявителя оспариваемое регулирование утратило силу в связи с дополнением Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ статьи 2 пунктом 2.1, в соответствии с которым предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, могут осуществлять свою деятельность без ККТ.

Тем самым, законодатель Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ выделил самостоятельное условие не применения ККТ - субъект является плательщиком ЕНВД при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в деянии предпринимателя не усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, нарушений не установлено. Порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу N А73-14558/2014 отменить.

Заявленное требование индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о назначении административного наказания N 04/16-36/372 от 07.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец