Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 06АП-953/15

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А04-8538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 03.02.2015

по делу N А04-8538/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по иску Министерства здравоохранения Амурской области

к открытому акционерному обществу "Амурфармация"

о взыскании 3562,77 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН 2801123720, далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурфармация" (ОГРН 1022800512514, ИНН 2801016937, далее - ОАО "Амурфармация") о взыскании неустойки в размере 3562,77 рубля за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 76 от 13.01.2014 на поставку лекарственных средств.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 923,86 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство в апелляционной жалобе просит решение от 03.02.2015 отменить.

Мотивируя требования жалобы, заявитель, сославшись на порядок исчисления неустойки, отраженный в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также формулу определения ставки рефинансирования, считает оспоренное решение подлежащим изменению.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, отметив правомерность двукратного снижения неустойки судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, между Министерством здравоохранения Амурской области (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Амурфармация" (Поставщик) заключен государственный контракт N 76 от 13.01.2014 на поставку лекарственного средства (далее - контракт).

По условиям названного контракта, Поставщик обязался поставить лекарственные средства (ЛС) для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, на условиях настоящего контракта, в количестве ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Государственный заказчик обеспечить приемку и оплатить лекарственные средства на условиях государственного контракта.

Общая стоимость лекарственных средств составляет 712 554,11 рубля (пункт 2.1 контракта).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту стороны согласовали торговые наименования лекарственных препаратов, их характеристики, единицы измерения, количество, стоимость единицы измерения, общую сумму по каждому препарату и общую стоимость всех лекарственных средств, а также страну происхождения товаров.

Поставка лекарственных средств осуществляется Поставщиком в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания контракта обеими сторонами (пункт 4.2 контракта).

В пункте 6.3.1 контракта сторонами определено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке лекарственных средств Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения.

Исполняя условия контракта, ОАО "Амурфармация" осуществлена поставка лекарственных средств в полном объеме, в том числе на основании товарной накладной N 743539 от 15.01.2014 на сумму 404 601,01 рубля, на основании товарной накладной N 751550 от 29.01.2014 на сумму 307 953,10 рубля.

Ввиду нарушения установленного контрактом срока поставки по товарной накладной N 751550 от 29.01.2014, Государственным заказчиком начислена неустойка, а также направлена Поставщику претензия с требованием об ее уплате.

Неисполнение Поставщиком в добровольном порядке обязанности по уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что поставка лекарственных средств на сумму 307 953,10 рубля осуществлена ответчиком с просрочкой исполнения обязательства на 6 дней, поскольку поставка товара осуществлена 29.01.2014, в то время как, соблюдая 10-дней срок установленный контрактом, она должна быть окончена в полном объеме не позднее 23.01.2014.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке не является спорным, однако между сторонами имеются разногласия относительно порядка исчисления и размера неустойки.

Производя расчет неустойки, истец исходил из полной цены контракта и количества дней просрочки, что, по мнению ответчика неправомерно принимая во внимание поставку части лекарственных средств в установленный срок.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки следует производить с применением пункта 6.3.1 Контракта, начисляя неустойку не на всю цену Контракта, а только на стоимость товаров, поставленных с нарушением условий договора.

Размер неустойки, исходя только из стоимости товаров, поставленных с нарушением условий договора, составляет 1847,72 рубля.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил нарушения по несвоевременной поставке части лекарственных средств незначительными, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств в установленный срок, незначительную продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Ссылка Министерства на формулу определения пени, с учетом ставки рефинансирования определенной с учетом Коэффициента К, исчисляемого исходя из количества дней просрочки, срока исполнения обязательства по контракту, не может быть признана обоснованной, поскольку государственный контракт N 76 от 13.01.2014 не устанавливает размер пени в порядке, определенном Постановлением N 1063.

Таким образом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учел чрезмерно высоки размер неустойки (0,1% за каждый день, что равно 36,5% годовых) и снизил ее размер до 0,05% за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, соответственно не нарушает права Государственного заказчика.

В этой связи с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 923,86 рубля.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных штрафных санкций не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2015 по делу N А04-8538/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь