Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-838/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А46-14427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу N А46-14427/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 5504239750, ОГРН 1135543027641) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N1" (ИНН 5502027446, ОГРН 1035504002379) о взыскании 40 997 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" Виноградова Д.В. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - ООО "Сибинвестстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1" (далее - БУЗОО "ГКСП N 1", учреждение, ответчик) о взыскании 40 300 руб. 95 коп. стоимости работ по договору N 130 от 05.05.2014, 61 000 руб. обеспечения договора и 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 305 руб. 95 коп. (или остатка долга при его частичном погашении), начиная с 21.10.2014 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу N А46-14427/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибинвестстрой" отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 047 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор не расторгался, а правоотношения сторон не прекратились, является ошибочным. До расторжения договора (12.07.2014) истцом выполнены работы на общую сумму 40 300 руб. 95 коп. Сумма обеспечения должна быть возвращена учреждением обществу.

БУЗОО "ГКСП N 1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что работы выполнены некачественно, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные документы: письмо БУЗОО "ГКСП N 1" от 18.06.2014 N 175 и доказательства его направления на электронный адрес истца, сведения об участнике размещения заказа (ООО "Сибинвестстрой"), а также письмо БУОО "ЦОУЗ" от 26.06.2014 N 339.

Представитель БУЗОО "ГКСП N 1", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки с сайта zakupki.gov.ru в отношении электронных аукционов N N 0352300014814000011, 0352300014814000003, локальных сметных расчётов к ним. В обоснование ходатайства указал, что суду первой инстанции эти документы не были представлены ввиду отсутствия в распоряжении истца, так как закупка N 0352300014814000003 завершена после принятия решения. Данные документы, по мнению представителя общества, подтверждают, что при проведении повторного аукциона на ремонт лестничного марша заказчиком учтено выполнение ООО "Сибинвестстрой" работ по устройству потолка на сумму 40 300 руб. 95 коп.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что требования о выплате неустойки, штрафа, исполнения гарантийных обязательств заказчиком подрядчику не предъявлено. Получение заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ усматривается из его письма N 245 от 02.09.2014. Настаивал, что для совместной приёмки работ заказчик подрядчика не приглашал, в одностороннем порядке прекратил доступ на объект за несколько дней до окончания срока выполнения работ. Фактически подрядчик выполнил самые трудозатратные работы (в отношении потолка), имел возможность завершить все работы (в отношении стен, окон) в срок.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, названные выше документы не могут быть приобщены к материалам дела и оценены в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 24.12.2014 по делу N А46-14427/2014. Дополнительные документы подлежат возврату.

Копия письма БУОО "ЦОУЗ" от 26.06.2014 N 339 уже имеется в материалах дела (л.д. 98), в связи с чем подлежит возврату ответчику с настоящим постановлением, равно как и письмо БУЗОО "ГКСП N 1" от 18.06.2014 N 175 с доказательством его направления на электронный адрес истца, сведения об участнике размещения заказа (ООО "Сибинвестстрой").

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2015 на 09-50 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, суд возвратил представителю ООО "Сибинвестстрой" дополнительные документы, в приобщении которых ему было отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола подведения итогов открытого электронного аукциона от 16.04.2014 между ООО "Сибинвестстрой" (подрядчик) и БУЗОО "ГКСП N 1" (заказчик) договор N 130 от 05.05.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту лестничного марша на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская д. 21 "А", и сдать их результат заказчику, а заказчик должен принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.1).

Срок выполнения работ - в течение 40 календарных дней с момента заключения настоящего договора (на следующий день за датой подписания договора) по 14.06.2014 (пункт 1.2).

Кроме того, стороны согласовали стоимость работ, порядок их сдачи и приемки, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исходя из условий договора N 130 от 05.05.2014, правоотношения сторон, возникшие на основании данного договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом договоре.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2014 общество получило от учреждения решение N 182 от 30.06.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 05.05.2014 (л.д. 93-94). В решении имеется ссылка на пункт 8.4 договора, а также на то, что работы выполнены лишь на 3% с нарушением срока с низким качеством. То есть, заказчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 715 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции учреждение не отрицало, что в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с обществом (л.д. 74-75).

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и обстоятельства, связанные с его расторжением в связи таким отказом, были предметом исследования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в решении от 18.08.2014 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (л.д. 36-37).

Согласно неопровергнутымм пояснениям представителя общества требования о выплате предусмотренных договором от 05.05.2012 неустойки, штрафа, исполнения гарантийных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (за нарушение срока выполнения работ, за нарушения требований к качеству выполненных работ) заказчиком подрядчику не предъявлено, что свидетельствует о том, что учреждение считало договор с обществом расторгнутым.

Учитывая изложенное, часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, вопреки выводу суда первой инстанции, договор от 05.05.2014 является расторгнутым с 12.07.2014.

Иными словами вывод суда первой инстанции о том, что договором N 130 от 05.05.2014 не предусмотрено право сторон на расторжение договора путем отказа от исполнения договора, является ошибочным.

С учётом изложенного ниже данный вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания писем БУЗОО "ГКСП N 1" от 02.09.2014 N 245 и от 16.09.2014 N 256 (л.д. 41, 95), адресованных ООО "Сибинвестстрой", следует, что учреждению было известно о необходимости проверки и приемки работ, выполненных обществом в период с 17.05.2014 по 18.06.2014 и указанных в полученном заказчиком одностороннем акте формы КС-2 от 28.08.2014 (л.д. 38-39).

Согласно данному акту подрядчиком выполнены работы на потолке лестничного марша на объекте заказчика на сумму 40 300 руб. 95 коп.

Между тем, доказательств того, что учреждение обеспечило проверку и приемку работ, как того требует статьи 720 ГК РФ, не имеется.

Основания считать, что работы, обозначенные в одностороннем акте формы КС-2, фактически не выполнялись, выполнялись после расторжения договора, стоимость работ иная, отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие это, не представлены.

Нарушение срока выполнения работ, на что указано в письме N 245 от 02.09.2014, в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Относительно указаний ответчика на низкое качество выполненных истцом подрядных работ как на основание отказа в их оплате суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Ни с одним подобным требованием учреждение к обществу в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, не обратилось.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что учреждение указывало обществу на конкретные недостатки в работе, обращалось к обществу в целях фиксации качества выполненных обществом работ с требованием составления двустороннего акта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд, не располагает.

Кроме того, заказчик, являющийся инициатором прекращения действия договора от 05.05.2014, должен представить доказательства того, что недостатки работ возникли не в результате такого ограничения, а исключительно по вине исполнителя и не могли быть устранены в ходе дальнейшего выполнения работ.

Согласно пояснениям представителя подрядчика, которые не опровергнуты, обществом фактически выполнены самые трудозатратные работы (работы в отношении потолка).

Учитывая изложенное, работы, обозначенные истцом в указанном выше одностороннем акте формы КС-2 считаются принятыми ответчиком.

Так как работы не оплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 40 300 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ООО "Сибинвестстрой" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании с БУЗОО "ГКСП N 1" 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 на стоимость работ в размере 40 300 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска, так на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком работы не были оплачены, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, признает его верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора. Данный расчет прав ответчика не нарушает.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 277 руб. 70 коп.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 60 от 23.04.2014 в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного в последующем по результатам электронного аукциона 05.05.2014 истец перечислил на лицевой счет ответчика в Министерстве финансов Омской области денежные средства в размере 61 000 руб. (л.д. 34).

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, требований о выплате предусмотренных договором от 05.05.2012 неустойки и штрафа, а также требований об исполнении гарантийных обязательств, учреждение к обществу не предъявило, у учреждения отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании суммы обеспечения по договору в размере 61 000 руб. подлежат удовлетворению применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Помимо прочего, истец на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предъявленную ко взысканию сумму в размере 101 305 руб. 95 коп. (40 300 руб. 95 коп. + 61 000 руб.), начиная с 21.10.2014 и по день фактической уплаты суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 40 300 руб. 95 коп. и обеспечения исполнения договора N 130 от 05.05.2014 удовлетворены судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пункту 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами пункту 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.10.2014, прав ответчика не нарушает.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что за рассмотрения иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как следовало уплатить 4 047 руб. 35 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу N А46-14427/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 5502027446, ОГРН 1035504002379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 5504239750, ОГРН 1135543027641) 40 300 руб. 95 коп. стоимости работ, 61 000 руб. сумму обеспечения, 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 20.10.2014, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 5502027446, ОГРН 1035504002379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 5504239750, ОГРН 1135543027641) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере в размере 101 300 руб. 95 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 5502027446, ОГРН 1035504002379) в доход федерального бюджета 2 047 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич