Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-13860/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-175929/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цобенко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области дела N А40-175929/2014, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску Цобенко Виктора Васильевича к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" ОГРН 1027700043502

о возмещении убытков, причиненных акционеру в процессе принудительного выкупа акций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Цобенко В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о возмещении убытков, причиненных акционеру в процессе принудительного выкупа акций.

Руководствуясь статьями 35, 38, 39, 133-136, 184-188, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2014 г. передал дело N А40-175929/2014 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, на основании того обстоятельства, что настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, связанных с определением рыночной стоимости акций ОАО "РН Холдинг", местом нахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2014 г. является - 626170, Тюменская область, г.Уватский р-н, с. Уват, ул. Октябрьская, д. 60.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Цобенко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявленные им требования к ответчику являются общим имущественным иском о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не корпоративным спором в терминах и по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, в связи с чем правила об исключительной подсудности, установленные статьёй 38 АПК РФ не применимы. При таких обстоятельствах надлежит руководствоваться общими нормами о подсудности по месту нахождения ответчика - ОАО "НК Роснефть" (г. Москва, Софийская наб., д. 26/1, стр. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 24.03.2015 г., судье передана 31.03.2015 г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о убытков, причиненных акционеру в процессе принудительного выкупа акций ОАО "РН Холдинг").

В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе... 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Как указано судом первой инстанции, настоящий спор возник в связи с определением рыночной стоимости акций ОАО "РН-Холдинг", принудительно выкупленных у заявителя, из чего следует, что данный спор связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным.

Местом нахождения ОАО "РН-Холдинг" является: 626170, Тюменская обл., с. Уват, ул. Октябрьская, 60.

Нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам; содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы конституционной норме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как ошибочные, поскольку заявителем не учтено, что спор относится к реализации вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, при этом именно корпоративное законодательство определяет форму защиты права в виде заявления иска о возмещении убытков в рассматриваемой ситуации (п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "РН Холдинг", место нахождения общества: 626170, Россия, Тюменская обл., Уватский район, с. Уват, ул. Октябрьская 60.

В связи с чем, иск подлежал подаче именно в Арбитражный суд Тюменской области независимо от места нахождения исполнительного органа общества по месту нахождения юридического лица - эмитента акций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-175929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н Крылова Д.В. Пирожков