Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6491/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-191674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1454),

по делу N А40-191674/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОАО "АРХБУМ" (ИНН 2903003430)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в сумме 6.331 руб. 54 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АРХБУМ" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 6.331 руб. 54 коп., составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "АРХБУМ" 6.331 руб. 54 коп. (шесть тысяч триста тридцать один рубль 54 коп.) убытков, а также 2.000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 коп.) - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано. Что дефекты вагона связанные с ремонтом вагона, а не с текущей эксплуатацией вагона, естественным износом, нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона.

Ответчик полагает, что истцом не доказано, что расходы по текущему отцепочному ремонту вагона обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ранее проведенному деповскому ремонту вагона.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-191674/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключён договор N 49 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условий которого Подрядчик принял на себя обязательства произвести деповской ремонт вагонов.

Как следует из материалов дела, был заключён договор N 49 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условий которого Подрядчик принял на себя обязательства произвести деповской ремонт вагонов.

01.06.2011 г. вагонно-ремонтным депо Коноша был произведён деповской ремонт вагона N 54802103, принадлежащего ОАО "АРХБУМ", между вагонно-ремонтным депо Коноша и ОАО "АРХБУМ" был составлен акт N 601 выполненных работ по деповскому ремонту вагона N 54802103. На оплату работ был выставлен счёт-фактура N 1680370000009644/0600000027 от 01.06.2011 г., который был оплачен ОАО "АРХБУМ".

31.03.2013 г. на станции Вологда-2 Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" согласно уведомления N 804 на ремонт вагона вагон N 54802103 был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине некачественного деповского ремонта. 01.04.2013 г. в адрес Северной дирекции инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ОАО "АРХБУМ" направило письмо N 50/5-630 о проведении ремонта вагона N 54802103 на станции Вологда-2. Вагонным депо Лоста составлена дефектная ведомость формы ВУ-22 и расчётно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона N 54802103. Стоимость ремонта составила 6.331 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, между эксплуатационным вагонным депо Лоста и ОАО "АРХБУМ" был составлен акт от 07.04.2013 г. N 390501 о выполненных работах по текущему ремонту вагона N 54802103. На оплату работ ОАО "РЖД" была выставлена счёт-фактура N 1890840000005189/0400000506 от 07.04.2013 г., который был оплачен ОАО "АРХБУМ".

04.04.2013 г. комиссией в составе представителей ВЧД Лоста Северной дирекции инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был составлен акт-рекламация N 1472 по форме ВУ-41-М, согласно которому: "При расследовании отцепки вагона N54802103 выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы N21617 завод-изготовитель 14, дата изготовления 1991 г. Нарушение п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве деповского ремонта".

Комиссия признала виновным ВЧД Коноша, проводившего последний деповской ремонт вагона N 54802103.

В соответствии с договором N 49 на плановые виды ремонта грузовых вагонов была предъявлена претензия N 50/5-2063 от 16.09.2013 г. с требованием возместить стоимость ремонта по устранению неисправностей, которая оставлена без ответа.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми действующими нормативно-техническими актами, в том числе "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" N ЦВ - 587 от 21.08.1998, утвержденном МПС РФ, "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" N ЦВ - 627 от 31.12.1998, утвержденном МПС РФ, а также стандартами, техническими условиями и т.д.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм N ЦВ - 587 от 21.08.1998, утвержденном МПС РФ, указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 по ремонту тележек грузовых вагонов пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются. Вновь изготовленные предприятиями пружины должны соответствовать ГОСТ 1452 с обязательной термической обработкой и упрочнением наклепом дробью. В соответствии с п. 12.2. руководящего документа РД 32 ЦВ 072-2005, эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должны обеспечивать пробег вагона по этим узлам и деталям до следующего планового вида ремонта, но не менее 160 тыс. км. Согласно П, 11.3. руководящего документа РД 32 ЦВ 072-2005, отремонтированные узлы и детали тележки должны соответствовать требованиям настоящего Руководства и другим документам, относящимся к ремонту вагонов.

В соответствии с указанными правилами в связи с неисправностью вагонов составлены акты рекламации, подписанные представителями вагонного депо, что является доказательством выполнения некачественного ремонта вагонов.

Дефекту вагона N 54802103, согласно акту рекламации, установлен код 214, что в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), относится к технологическим неисправностям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не выполнил гарантийные обязательства, что послужило отцепке вагона в ТОР. Расходы по указанному выше ремонту составили 6.331 руб. 54 коп.

Согласно п. 6.1 договора N 49 на плановые виды ремонта грузовых вагонов гарантийный срок на деповский ремонт грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта,

Согласно пункта 2 таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (Протокол от 22-23 ноября N 47), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов после деповского ремонта составляет три года.

Согласно раздела 6 договора N 49 на плановые виды ремонта грузовых вагонов расходы понесённые Заказчиком за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Факт выявления дефекта подтвержден уведомлением на ремонт вагона, актом-рекламацией, предъявляемый предприятию, производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов, на обнаруженные в период действия гарантийного срока отказы грузового вагона, вызванные низким качеством его ремонта.

Дефекты, послужившие основанием для направления вагонов на текущий ремонт, возникли по причине некачественно выполненных работ по плановому ремонту самим ответчиком, что подтверждается рекламационными актами формы ВУ-41-М, составленными предприятиями ответчика, дефектными ведомостями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-191674/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-191674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан