Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-2255/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А27-22703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Дузенко А.С. по доверенности от 21.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А27-22703/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

об оспаривании постановления от 21.11.2014 года по делу N 143-49,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 21.11.2014 года по делу N 143-49 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что данное правонарушение не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поскольку основным видом его деятельности является управление многоквартирными домами на коммерческой основе, то есть она направлена на извлечение прибыли. Таким образом, данный спор в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственен арбитражному суду. Постановление административного органа незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, жалобу на постановление оставить без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду, рассмотрение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 года проведено инспекционное обследование многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово пр. Комсомольский, д. 63, в результате которого выявлено, что на межэтажных площадках и общественных лоджиях подъездов N 2, 11, 13 наблюдается крупногабаритный мусор (нарушен п. 3.2.16, п. 3.5.8 и п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, далее ПиН); на первых этажах, а также на тамбурах аварийных выходов подъездов N 3 и 7 наблюдается мусор (нарушен п. 3.2.7 ПиН). В 5-ом и 14-ом подъездах неисправны дверцы электрощитков, в 12-ом подъезде частично не закрыты технологические ниши (нарушен п. 3.2.18 ПиН); почтовые ящики, расположенные в подъездах N 11, 12, 13, неисправны (отсутствуют дверки, запирающие устройства, не закреплены), чем нарушен п. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006; крыльцо входов и двери в подъезды N 12 и 14 не очищены от объявлений (нарушен п. 4.7.4 ПиН); подъезды N 12, 13 и 14 нуждаются в ремонте (нарушены п. 3.2.9 ПиН и п. 10 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006).

Усмотрев в действиях ООО "УК "Жилищник" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, ГЖИ Кемеровской области составила протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 г. N 143-43 и вынесла постановление от 21.11.2014 г. по делу N 143-43 от 28.10.2014 г. о назначении ООО "УК "Жилищник" наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "УК "Жилищник" посчитало принятое ГЖИ Кемеровской области постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты по ст. 7.22 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты жилищных прав, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО "УК "Жилищник" создано с целью осуществления им хозяйственной (экономической) деятельности, основным видом которой является обслуживание многоквартирных жилых домов в рамках заключенных с собственниками помещений договоров, в том числе содержание общедомовой территории в надлежащем состоянии.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением ООО "УК "Жилищник" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В рассматриваемом случае ООО "УК "Жилищник" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в рамках возложенных на него обязанностей по содержанию жилых домов. Указанная деятельность относится к хозяйственной (экономической), связана, в том числе, с получением им прибыли.

Таким образом, в данном случае в отношении ООО "УК "Жилищник" осуществлялась проверка деятельности управляющей организации Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, в ходе которой контролируется соблюдение обязательных требований, в том числе в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, выполнение принятых на себя обязательств по договору управления домом N 63 по пр. Комсомольскому в г. Кемерово.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы и Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу по вопросу законности оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции оценке не подлежат с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А27-22703/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева