Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7569/15

город Москва

31 марта 2015 г.

дело N А40-131585/14

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015

по делу N А40-131585/14, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ГБУ "Гормост" (111033, Москва, ул. Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

к ГУ МВД России по г. Москве (119021, Москва, ул. Остоженка, д. 53, к. 2) о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Бреусов И.П. по доверенности от 12.01.2015;
от заинтересованного лица:	Катаев Р.С. по доверенности от 05.03.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление ГУ МВД России по г. Москве от 23.07.2014 N 77 МУ 0002038 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12.34, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, приходит к выводу об отмене судебного акта, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те решения, действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров в качестве заявителей являются организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О положения ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований которой посягают на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связаны с осуществлением лицом, их совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении требований безопасности дорожного движения, установленных законодательством, подзаконными ненормативными актами (положениями, правилами, инструкциями и т.д.), и не связана с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение такого заявления относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Подведомственность данного спора определяется областью и характером правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, а не наличие у учреждения статуса юридического лица.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, требование ГБУ "Гормост" неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ГБУ "Гормост" не лишено права на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 23.07.2014 N 77 МУ 0002038.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-131585/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин