Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-984/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А03-16725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.12.2014 по делу N А03-16725/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535, 656043, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 29)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул", (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078, 656056, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, 9)

о взыскании 2 183 916 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - АКГУП "Алтайские инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 274 031 рубля 91 копейки, в том числе 2 183 916 рублей 60 копеек задолженности по договору от 31.03.2008 N 0880137 на сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края и 90 115 рублей 31 копейки пени за период с 12.08.2014 по 15.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком, увеличил размер исковых требований в остальной части: просил взыскать неустойку в сумме 97 611 рублей 47 копеек за период с 12.08.2014 по 30.10.2014.

Решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, задолженность оплачена до вынесения решения, просрочка в оплате вызвана финансовым затруднением.

АКГУП "Алтайские инженерные системы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержатель) и ОАО "Алтайгазпром" заключен договор N А0880137 на сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество - газораспределительные сети (общей протяженностью 817,66 км) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Целевое назначение: для транспортировки природного газа потребителям края (пункт 1.1 договора).

10.02.2012 в учредительные документы истца внесены изменения, связанные со сменой фирменного наименования истца с ОАО "Алтайгазпром" на ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Газораспределительные сети по указанному договору переданы истцу в соответствии с актами приема-передачи от 21.02.2008, от 01.07.2009, от 01.07.2010, от 28.02.2011, от 01.03.2011, от 01.11.2011, от 01.01.2012.

05.06.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, АКГУП "Алтайские инженерные системы" (предприятие, арендодатель), Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (балансодержатель) и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул (арендатор) заключено дополнительное соглашение N А1470017 к договору от 31.03.2008 N А0880137, в соответствии с которым АКГУП "Алтайские инженерные системы" в силу регистрации права хозяйственного ведения на газораспределительные сети, указанные в Приложении N 2, приобрело права арендодателя, в том числе и право на получение арендных платежей в отношении указанных выше сетей.

Арендная плата за имущество, указанное в Приложении N 2, составляет 91 761 399 рублей 84 копейки (пункт 3 дополнительного соглашения от 05.06.2014 N А1470017).

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.03.2014 N А1470007 в отношении имущества, указанного в Приложении N 2, арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в лице предприятия не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 97 611 рублей 47 копеек рублей неустойки за общий период просрочки с 12.08.2014 по 30.10.2014.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 N А1180218, стороны предусмотрели, что арендатор за несвоевременную оплату арендных платежей уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.08.2014 по 30.10.2014 в размере 97 611 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года по делу N А03-16725/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина