Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-4984/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-59131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградов Д.А. - доверенность от 14.04.25015

от ответчика (должника): Фомин А.А. - доверенность от 28.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4984/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-59131/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным в части решения от 05.05.2014 N 15-04/07073

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального -района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее -заинтересованное лицо, инспекция) от 15.05.2014 N 15-04/07073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1.1.3 Решения: доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 901 311 рублей, начисление пени в полном объеме, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 665 рублей; признать право Налогоплательщика на перенос убытков размере 599 821 рубль в порядке статьи 283 НК РФ; в части пункта 2.1 Решения: доначисление налога на добавленную стоимость в размере 33 792 497 рублей, начисление пени в соответствующем размере, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 758 499 руб.

Решением суда от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.03.2014 N 7/15.

15.05.2014 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.03.2014 N 7/15, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-04/07073, в соответствии с которым, налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 41 152 471 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 901 311 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 110 665 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 230 494 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 979 789 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 400 руб., начислены пени по НДС в сумме 10 532 135,10 руб., по налогу на прибыль в сумме 21 982,4 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 15.05.2014 N 15-04/07073, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" подало жалобу в УФНС по Санкт-Петербургу.

Решением Управления от 14.08.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 15.05.2014 N 15-04/07073 в части: пункта 1.1.3 Решения: доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 901 311 рублей, начисления пени в полном объеме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 665 рублей; признать право Налогоплательщика на перенос убытков размере 599 821 рубль в порядке статьи 283 НК РФ; в части пункта 2.1 Решения: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 792 497 рублей, начисления пени в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 758 499 рублей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в размере 1 901 311 рублей, начислением пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 665 руб. (пункту 1.1.3 Решения).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой сам по себе факт предоставления налогоплательщиком документов, не соответствующих отдельным признакам достоверности, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать об их недостоверности. (Постановление Пленума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 17684/09).

Согласно представленным в материалы дела документам, 31.12.2009 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ООО "Призма стиль" заключен договор на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыши (т.4, л.д. 125- 128), согласно которому заказчик (ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") поручает, а исполнитель (ООО "Призма стиль") принимает на себя оказание следующих услуг по уборке снега и наледи с крыш методом промышленного альпинизма.

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Акта приемки-сдачи услуг.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.01.2010 (т.4, л.д. 131) и акт приемки-сдачи услуг от 21.01.2010 (т.4, л.д. 132-134), подписанные обеими сторонами договора без возражений, которые подтверждают реальность оказания услуг.

При этом арбитражный суд отмечает, что содержание актов об оказании услуг соответствует предмету заключенного договора.

В то же время инспекция в своем решении и апелляционной жалобе ссылается что работы по уборке снега и наледи методом промышленного альпинизма должны выполняться по заявкам, как следует из технического задания.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкование п. 3.1 договора момент оплаты и выполнение обязательств сторонами договором связан с моментом подписания акта приемки-сдачи услуг, представленным в материалы дела.

Непредставление заявок, на основании которых должны были оказываться услуги, само по себе не свидетельствует о нереальности выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение реальности соответствующих хозяйственных операций Налогоплательщиком был сделан запрос в ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" (исх.N 1272/14 от 28.11.2014) о предоставлении информации по фактам оказания услуг по уборке снега и наледи с крыш, а также по вывозу снега с дворовой территории в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (предмет оспариваемых хозяйственных операций).

В ответ Налогоплательщиком были получены и 3 декабря 2014 года приобщены к материалам дела данные ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" (исх.N б.н. от 01.12.2014), согласно которым в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 от граждан поступило 2077 заявок, из которых было исполнено - 2062, что свидетельствует о реальности оспариваемых Инспекцией хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что работы в действительности были выполнены НП "Федерация аварийно-спасательных организаций" не находит подтверждения в материалах дела. Инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены не ООО "Призма стиль", а НП "Федерация аварийно-спасательных организаций".

Доводы Инспекции относительно контрагента Общества организации ООО "Призма стиль" подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения данным обществом соответствующих работ в 2010 году.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налоговым органам не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО "Призма стиль" денежные средства в 2010 годах перечислялись в адрес физических лиц.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие в совершенных Обществом сделках с ООО "Призма стиль" реального экономического содержания, участие Общества в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может нести ответственность в виде неблагоприятных налоговых последствий за действия своих контрагентов, и, тем более, контрагентов своих поставщиков, если не доказана его недобросовестность, активное участие в налоговой схеме.

Из представленных Инспекцией документов не следует, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО "Призма стиль" Общество знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от ее имени. Инспекция, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом Обществом решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность его действий, в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль.

11.01.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (Заказчик) и 000 "АРДСтрой" (Исполнитель) заключен договор N 01/2010 (т. 4, л.д. 135-137) на оказание услуг по вывозу снега с дворовой территории, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по погрузке и вывозу снега с дворовых территорий.

Согласно п. 2.3 Исполнитель предоставляет Заказчику рабочие наряды, акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии со п. 3.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги собственными силами и средствами.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями организаций ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ООО "АРДСтрой" (т. 4, л.д. 140-250).

Налоговая инспекция в своем решении и апелляционной жалобе полагает, что непредставление заявок и нарядов при проведении проверки свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 2.2 Оплата работ по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, после подписания акта оказанных услуг, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не представил возражений относительно, направленных в его адрес актов оказанных услуг, счетов-фактур, в соответствии с условиями договора, считаются принятыми Обществом без замечаний.

Непредставление заявок, на основании которых должны были оказываться услуги, само по себе не свидетельствует о нереальности выполненных работ.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в доказательство реальности оказанных услуг по погрузке и вывозу снега служит представленные в ответ на запрос ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" данные ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" (исх.N б.н. от 01.12.2014), согласно которым в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 от граждан поступило 2077 заявок, из которых было исполнено - 2062.

Довод инспекции о том, что ООО "АРДСтрой" не могло выполнить условия договора, в связи с отсутствием спецтехники и стоимости оказания услуг по уборке снега.

В материалы дела представлена стоимость оказания услуг по погрузке и вывозу снега (т. 4, л.д. 138), подписанная обеими сторонами договора и скрепленная печатями организаций, из которой возможно определить стоимость оказанных услуг.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае доводы о том, что ООО "АРДСтрой" не могло своими силами оказать услуги не имеют правового значения, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие в совершенных Обществом сделках с ООО "АРДСтрой" реального экономического содержания, участие Общества в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может нести ответственность в виде неблагоприятных налоговых последствий за действия своих контрагентов, если не доказана его недобросовестность, активное участие в налоговой схеме.

Из представленных Инспекцией документов не следует, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО "АРДСтрой" Общество знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от ее имени. Инспекция, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом Обществом решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность его действий, в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль.

В отношении контрагента ООО "Интерстройсервис" Налогоплательщиком был заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ N 35/с от 26.05.2010 по устранении последствий пожара и его тушения в квартирах N 3, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, л/к где кВ.21 по адресу ул. Колокольная, д.11(т. 3, л.д..185-191).

Налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие первичных документов, в частности локальных смет, полагает, что спорный договор не исполнялся.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спорные работы выполнены в полном объеме и приняты государственным заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-2, КС-3..

Довод инспекции об обналичивании денежных средств не находит подтверждения в материалах дела, в отсутствие банковских выписок движения денежных средств, анализа движения денежных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вводов о том, что поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, а равно не был применен расчетный метод определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, обжалуемое Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил реальность хозяйственных операций.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 33 792 497 рублей, начислением пени в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 758 499 рублей, (пункт 2.1 Решения).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом в указанной части решения послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении из налоговой базы по НДС субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, полученных заявителем из бюджета Санкт-Петербурга в качестве финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. По мнению заинтересованного лица у заявителя не возникло условий для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС.

Как следует из материалов дела в спорный период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года Налогоплательщик являлся управляющей организацией.

В развитие положений N 185-ФЗ в Санкт-Петербурге были приняты и в спорный период действовали Закон Санкт-Петербурга от "02" июля 2008 года N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от "16" апреля 2010 года N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", постановление Правительства Санкт-Петербурга от "04" апреля 2011 года N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".

Во исполнение указанных нормативных правовых актов в 2010-2011 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" являлось участником проведения капитального ремонта многоквартирных домов в качестве заказчика работ, при этом, источниками финансирования работ являлись бюджетные средства (95%) и платежи населения (5%), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

Налогоплательщиком в указанный период был заключен ряд договоров с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании указанных договоров в адрес Общества выделено целевое финансирование на проведение работ по капитальному ремонту в рамках адресных программ за 2010-2011 г. в сумме 288 787 991 руб., в том числе: от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в сумме 127 139 614 руб., в том числе за 2010 Г.-48 491 045 руб., за 2011 г.-78 648 569 руб.; от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга-161 648 377 руб., в том числе за 2010 Г.-114 930 173 руб., за 2011 г.-46 718 203 руб.

Для непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на проведение которого были предоставлены субсидии, Налогоплательщиком, выступавшим в качестве заказчика, были заключены договоры подряда с ремонтными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В абзаце втором пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

По смыслу названной нормы, в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

В рассматриваемом случае стоимость капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к цене, регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяются на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.

Не связана данная финансовая поддержка и с предоставлением льготы, поскольку льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими.

В рассматриваемом случае никакие преимущества отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставлялись. Все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

В силу Закона N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.

Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на оказание финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты), и лишь впоследствии данные средства распределяются между муниципальными образованиями и далее - между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически денежные средства перечисляются управляющим компаниям для расчета с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не для покрытия понесенных ими убытков.

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовую поддержку непосредственно управляющих компаний.

В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома средства, полученные как от собственников, так и на основании Закона N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм, уплаченных собственниками помещений (5%), и предъявление к вычету НДС с сумм, уплаченных поставщикам в полном объеме, не соответствует природе косвенного налога (НДС).

Возмещение НДС из бюджета без создания источника возмещения влечет получение Обществом неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что у Общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм финансирования, полученных в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней за 2010-2011 год соответствует положениям НК РФ.

С 01.01.2010 Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 30.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения): реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 названной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможны только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 данной статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Материалы дела не содержат доказательств отказа Общества от освобождения операций от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Высшего Арбитражного суда от 16.06.2014 N ВАС-1962/14.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что у общества не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-59131/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу N 15-04/07073 от 15.05.2014 по доначислению налога на прибыль в сумме 1 901 311 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева