Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-4119/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-168892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тандэм Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015,

по делу N А40-168892/14 (28-1382), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766, ОГРН 1077746264265)

к ООО "Тандэм Плюс" (ИНН 7728795612, ОГРН 1127746016089)

о взыскании 128 380,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Н.А. по доверенности от 02.04.2014 г.

от ответчика: Байлярова Ж.Т. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тандэм плюс" о взыскании неустойки в размере 128380 руб. 86 коп. за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 155/ар-13 от 01.05.2013 г.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-120904/14 и N А40-168892/14 в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что им было подано исковое заявление (дело N А40-120904/14) о взыскании неосновательного обогащения в размере 607940 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38614 руб. 97 коп. по договору нежилых помещений N 155/ар-13 от 01.05.2013 г., заключенного между сторонами, поэтому считал, что дело N А40-168892/14 непосредственно связано с основанием возникновения и представленными доказательствами с данным делом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-168892/14 в удовлетворении заявления ООО "Тандэм плюс" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тандэм плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-168892/14 рассматриваются требования арендодателя о взыскании с арендатора неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2013 г. N 155/ар-13.

В рамках дела N А40-120904/2014 рассматривается иск арендатора о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в размере 607940 руб. 23 коп. в виде переплаты денежных средств за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38614 руб. 97 коп. по этому же Договору.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для объединения дел в одно производство необходима связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела N А40-120904/2014.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу уже принято по существу решение по делу N А40-120904/2014, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-168892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков