Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 03АП-569/15

г. Красноярск

31 марта 2015 г.

Дело N А33-21177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя: Администрации Сухобузимского района - Новосельцева С.П., представителя на основании доверенности от 07.10.2014 N 1997, паспорт,

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Костюкевич Я.С., представителя на основании доверенности от 19.01.2015 N 32, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сухобузимского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2014 года по делу N А33-21177/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Администрация Сухобузимского района (ИНН 2435001356, ОГРН 1022401037757, Красноярский край, с. Сухобузимское; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 07.07.2014 по делу N 134-15/16-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шилинское коммунальное хозяйство", комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сухобузимского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просила отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта сослались на следующие обстоятельства:

- гражданско-правовые отношения аренды муниципального имущества, возникшие между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Шилинское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Шилинское коммунальное хозяйство") с 20.11.2007 и фактически продолжавшиеся вплоть до 01.03.2014, являлись длящимися и не могли соответствовать требованиям антимонопольного законодательства, которое после 2007 года неоднократно редактировалось и изменялось;

- при заключении договора N 23 от 20.11.2007 в действующей редакции Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 термины "конкурс", "аукцион", "преференция" отсутствовали, а порядок предоставления муниципальной преференции не был законодательно закреплен;

- Закон о защите конкуренции не предусматривал возможность распространения его изменений на ранее сложившиеся правоотношения;

- положения статьи 53 Закона о защите конкуренции исключают возможность квалификации действий заявителя как противоправных;

- заключению договора аренды N 23 от 20.11.2007 предшествовало опубликование в районной газете сообщения о предоставлении в аренду объектов ЖКХ с.Шила, находящихся в муниципальной собственности, с учетом единственного заявления ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" договор аренды был заключен с указанным лицом;

- судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что договор аренды N 1 от 05.09.2012 признан незаключенным;

- перечень целей, квалифицирующих передачу имущества и (или) иных объектов гражданских прав как "муниципальную помощь" установлен в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и является закрытым; передача муниципального имущества в аренду хозяйствующему субъекту с иной целью, не указанной в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, не является муниципальной помощью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Шилинское коммунальное хозяйство", комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сухобузимского района Красноярского края, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило обращение прокурора Сухобузимского района (исх. N 7/1-2014 от 14.04.2014, вх. N 7015 от 18.04.2014), о проведении проверки на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сухобузимского района (далее - КУМИ) и ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" по факту заключения договора аренды объектов муниципального имущества (коммунального хозяйства) без соблюдения публичных процедур.

В результате анализа информации, предоставленной прокуратурой Сухобузимского района, установлено следующее.

20.11.2007 между КУМИ и ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" был заключён договор N 23 аренды объектов коммунального хозяйства с. Шила, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому на основании акта приема-передачи от 20.11.2007 обществу были переданы во владение и пользование объекты коммунального хозяйства на срок до 31.10.2008.

05.09.2012 договор N 23 был перезаключен (заключен новый договор аренды объектов коммунального хозяйства с.Шила N 1), в связи с расширением перечня объектов, передаваемых по договору. Заключению договора аренды N 1 от 05.09.2012 предшествовало распоряжение Администрации Сухобузимского района от 04.09.2012 N 348-р "О заключении договора аренды муниципального имущества с ООО "Шилинское коммунальное хозяйство". Торги по передаче данного имущества в аренду не проводились.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 134-15/16-14 в отношении Администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании распоряжения N 348-р от 04.09.2012 "О заключении договора аренды муниципального имущества с ООО "Шилинское коммунальное хозяйство", которое предполагало заключение договора аренды с ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" без проведения торгов; а также, в отношении КУМИ и ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" муниципального имущества системы ЖКХ по договору аренды N 1 от 05.09.2012 без проведения публичных процедур и согласования с антимонопольным органом.

07.07.2014 в результате рассмотрения дела N 134-15/16-14 антимонопольным органом принято решение, которым, в том числе Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения N 348-р от 04.09.2012 "О заключении договора аренды муниципального имущества с ООО "Шилинское коммунальное хозяйство", которое предполагает заключение договора аренды с ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" без проведения торгов, что ограничивает доступ потенциальных участников к участию в торгах, и, соответственно, ограничивает конкуренцию за право получения в пользование муниципального имущества и доступ на рынки теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с Шила Сухобузимского района (пункт 1 решения).

Полагая, что пункт 1 решения по делу N 134-15/16-14 от 07.07.2014 не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании пункта 1 указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого ненормативного правового акта - решения от 07.07.2014 по делу N 134-15/16-14.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным пункта 1 оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган доказал факт предоставления Администрацией преимуществ одному хозяйствующему субъекту перед другими посредством издания распоряжения о передаче ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" в аренду муниципального имущества без проведения торгов и с нарушением порядка предоставления муниципальной помощи.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В соответствии со статьей 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части издания Распоряжения N 348-р от 04.09.2012 "О заключении договора аренды муниципального имущества с ООО "Шилинское коммунальное хозяйство", которое предполагает заключение договора аренды с ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакциях, действовавших в период возникновения спорного правоотношения) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал, что названная правовая позиция применима и к случаям оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа. Следовательно, достаточным основанием для вывода о нарушении органами местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции могут являться: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что соперничество хозяйствующих субъектов реализуется через публичные процедуры на соответствующем товарном рынке - торги, требования к порядку проведения которых предусмотрены Законом о защите конкуренции с момента его вступления в силу - с 26.10.2006 (статья 17 Закона).

При этом проведение торгов при передаче муниципального имущества направлено на расширение доступа участников рынка к данному ресурсу, является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции. Не проведение торгов в форме аукциона или конкурса, имеющих в своей основе состязательность хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке, является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке и имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции (за исключением случаев, допускаемых Законом о защите конкуренции).

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что гражданско-правовые отношения аренды муниципального имущества, возникшие между Администрацией и обществом с 20.11.2007 и фактически продолжавшиеся вплоть до 01.03.2014, являлись длящимися и не могли соответствовать требованиям антимонопольного законодательства, которое после 2007 года неоднократно редактировалось и изменялось.

Заявитель, со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, действующую на дату издания Распоряжения N 348-р от 04.05.2012, указывает, что действия по перезаключению договора аренды имущества от 20.11.2007 N 23 (новый договор от 05.09.2012 N 1) без проведения торгов, не являются нарушением Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции изучены указанные Администрацией доводы, и признаны подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, полагает, что установленный статьей 15 данного Закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Институт государственной или муниципальной помощи введен статьей 19 Закона о защите конкуренции, которой (в редакции от 26.07.2006, действовавшей в период заключения договора N 23 от 20.11.2007) определены цели предоставления органами государственной власти или органов местного самоуправления государственной или муниципальной помощи.

В части 2 указанной статьи установлено, что не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение факта предоставления государственной или муниципальной помощи подлежит установлению с учетом положений части 2 статьи 19 и понятия государственной (муниципальной) помощи, приведенного в подпункте 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Так, в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.11.2007 N 23) под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного само-управления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом антимонопольного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, что в указанной норме при определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту.

Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, следовательно, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, аренду, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 того же закона. При этом преимущество (более выгодные условия деятельности) состоит в получении муниципального имущества в приоритетном порядке, а именно: в отсутствие конкурсных процедур, в случае проведения которых были бы выявлены потенциальные и реальные хозяйствующие субъекты, желающие арендовать данное муниципальное имущество.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции. Предоставление муниципального имущества без торгов является муниципальной помощью (преференцией), которая требует согласования антимонопольного органа.

После вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 указанного Закона, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что перечень целей, квалифицирующих передачу имущества и (или) иных объектов гражданских прав как "муниципальную помощь" установлен в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и является закрытым; передача муниципального имущества в аренду хозяйствующему субъекту с иной целью, не указанной в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, не является муниципальной помощью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы Администрации о том, что при заключении договора N 23 от 20.11.2007 в действующей редакции Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 термины "конкурс", "аукцион", "преференция" отсутствовали, а порядок предоставления муниципальной преференции не был законодательно закреплен, поскольку институт государственной или муниципальной помощи введен статьей 19 Закона о защите конкуренции (в редакции от 26.07.2006, действовавшей в период заключения договора N 23 от 20.11.2007), а статьей 20 определен порядок предоставления государственной или муниципальной помощи. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, понятие "государственная или муниципальная помощь" заменено на понятие "государственные или муниципальные преференции" Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2010.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора N 23 от 20.11.2007 действовали вышеуказанные положения статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора N 23 от 20.11.2007 должно было совершаться только по результатам проведения торгов в форме аукциона или конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества либо при с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, изложенного в письменной форме, и исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (за исключением случаев преставления муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что договор N 23 от 20.11.2007 об аренде имущества, был заключен без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи, следовательно, в нарушение норм действующего законодательства.

Довод Администрации о том, что заключению договора аренды N 23 от 20.11.2007 предшествовало опубликование в районной газете сообщения о предоставлении в аренду объектов ЖКХ с.Шила, находящихся в муниципальной собственности, с учетом единственного заявления ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" договор аренды был заключен с указанным лицом не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований антимонопольного законодательства при заключении договора аренды.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не может быть принята апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции от 17.07.2009) установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания приведенной нормы следует, что заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможно только в том случае, если договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 названной статьи, являются действующими и заключены до 01.07.2008 с соблюдением установленного законом порядка.

Учитывая установленные выше обстоятельства заключения договора N 23 от 20.11.2007 с нарушением норм действующего в спорный период антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не подлежат применению.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды N 23 от 20.11.2007 был перезаключен на договор аренды объектов коммунального хозяйства с. Шила N 1, в связи с расширением перечня объектов, передаваемых по договору (согласно приложению N1 к договору от 05.09.2012).

Таким образом, приложением N 1 к договору N 1 перечень передаваемых в пользование объектов был изменен, что свидетельствует об изменении предмета договора аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор заключенным не считается.

Таким образом, изменение объекта арендованного имущества, является изменением существенных условий договора, а, следовательно, правоотношения по договору от 20.11.2007 были прекращены.

Следовательно, договор от 05.09.2012 является вновь заключенным договором и, соответственно, данный договор и все последующие договоры в отношении аренды данного имущества должны были заключаться по действующему на момент заключения договора законодательству, в том числе антимонопольному законодательству.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает довод антимонопольного органа о том, что, учитывая, что договор аренды N 1 от 05.09.2012 был заключен в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правоотношения, возникшие в связи с заключением между КУМИ и ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" договора аренды объектов коммунального хозяйства с. Шила подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой переход прав владения в отношении муниципального имущества иному лицу без проведения процедуры торгов, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы и учитывает определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу N А33-22633/2014 от 11.12.2014, согласно которому договор аренды объектов коммунального хозяйства с. Шила N 1 от 05.09.2012 года, подписанный между ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" и КУМИ Сухобузимского района, признан незаключенным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что Администрация, издав Распоряжение N 348-р от 04.09.2012 "О заключении договора аренды муниципального имущества с ООО "Шилинское коммунальное хозяйство", нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия ограничивают доступ потенциальных участников к участию в торгах, и, соответственно, ограничивают конкуренцию за право получения в пользование муниципального имущества и доступ на рынки теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с. Шила Сухобузимского района.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал факт предоставления Администрацией преимущества одному хозяйствующему субъекту перед другими посредством издания распоряжения о передаче ООО "Шилинское коммунальное хозяйство" в аренду муниципального имущества без проведения торгов и с нарушением порядка предоставления муниципальной помощи.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о законности пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2014 года по делу N А33-21177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова