Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-18632/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-55684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-55684/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Бизнес Ланч" к ООО "ПСК "Спектр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Ланч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК "Спектр" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на 29 августа 2014 года (день подачи искового заявления) с дальнейшим начислением процентов за период с 29 августа 2014 года по день фактической оплаты задолженности ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-55684/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ПСК "Спектр" в пользу ООО "Бизнес Ланч" взысканы денежные средства в размере 6 474 111 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 844 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными с 30.08.14г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК "Спектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19 августа 2013 года между ООО "Бизнес Ланч" (заказчик) и ООО "ПСК "Спектр" (подрядчик) был заключен договор N S/С подряда на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: строительно-монтажные работы, монтажные работы по вентиляции и кондиционированию, монтаж системы охранно - пожарной сигнализации, монтаж системы водоснабжения и канализации, проектирование и реконструкция систем автоматической водяной и внутренней систем пожаротушения, электромонтажные работы, изготовление и установка рекламных конструкций, изготовление и монтаж мебели на объектах: "Ямки", "Елки-палки" по адресу: Бизнес-центр "Summit" г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, лит. А.

В силу п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 10 790 185 руб. 30 коп., в т.ч. НДС.

Оплата работ по договору производится поэтапно, в порядке, определенном в Приложении N 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пп. 2.2., 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Срок исполнения договора - 45 дней.

В силу п. 3.3. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работы не позднее даты поступления денежных средств в размере 60% от общей стоимости договора на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик платежным поручением N 2277 от 24 сентября 2013 года перечислил подрядчику 60% авансового платежа в сумме 6 474 111 руб. 18 коп.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что срок выполнения работ для подрядчика начал исчисляться с 25 сентября 2013 года, таким образом, работы должны были быть завершены 08 ноября 2013 года.

Однако до настоящего времени подрядчик не сдал работы заказчику по условиям раздела 4 договора, что и явилось причиной подачи истцом в суд настоящего искового заявления.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 1.1. договора работы выполняются подрядчиком на основании проектной документации, передаваемой заказчиком по акту приемки-передачи в течение 3-х рабочих дней после подписания договора. Поскольку проектная документация не была передана в полном объеме подрядчику, последний был лишен возможности закончить работы в срок. Об отсутствии необходимой проектной документации ответчик неоднократно извещал истца. В связи с задержкой предоставления части проектной документации, а также в связи с заказом дополнительных работ сторонами была достигнута договоренность по оформлению дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2014 года к договору об изменении срока окончания работ до 06 апреля 2014 года. Проект дополнительного соглашения был подписан заказчиком, однако, подрядчику возвращен не был. Кроме того, ответчик указывает, что 31 января 2014 года им были выполнены работы по монтажу электрических сетей, а также по монтажу систем водоснабжения и канализации, в связи с чем истцу было направлено уведомление от 31 января 2014 года, 05 февраля 2014 года истцу повторно была направлена телеграмма с требованием о приемке выполненных работ. Ответа от истца не последовало. В конце января 2014 года ответчику стало известно о привлечении истцом иной подрядной организации для проведения работ. 07 февраля 2014 года ответчик обратился в независимую строительно - экпертную организацию "Брайт" для фиксации фактически выполненных работ. Ответчик также указывает, что для выполнения работ по проектированию и реконструкции систем автоматической водяной и внутренней систем пожаротушения им 17 октября 2013 года был заключен договор с субподрядчиком ООО "Юнитрейд", были составлены и подписаны ответчиком и ООО "Саммит": акт освидетельствования монтажных работ N 1 от 25 декабря 2013 года, акт о ведомости смонтированного оборудования N 3 от 25 декабря 2013 года, акт технической готовности N 4 от 25 декабря 2013 года, акт об испытании трубопроводов на прочность и герметичность N 2 от 25 декабря 2013 года, акт готовности электромонтажных работ автоматической пожарной сигнализации от 08 июля 2014 года. По электронной почте истцу направлялись акты выполненных работ. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору.

С учетом положений ст. ст. 309, 310,702,708, 711, 720, 753 ГК РФ, оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ПСК "Спектр" не представило документальных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору подряда вызвано неисполнением истцом встречных обязательств по передаче проектной документации в силу ст. 719 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление истцом технической документации, как и не представлено доказательств того, что такая документация истребовалась у истца ответчиком.

В вышеуказанном договоре сторонами был определен срок исполнения обязательства, а именно в течение 45 дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика 60% авансового платежа.

Аванс перечислен платежным поручением N 2277 от 24.09.2013 г., следовательно срок окончания выполнения работ является дата 08.11.2013 г.

Ответчиком в материалы дела и на обозрение суду не представлено названное им дополнительное соглашение N 1 от 31 января 2014 года об изменении срока окончания работ до 06 апреля 2014 года, заключение которого истцом отрицается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательства стороны не заключали. Аналогично заявленные доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению учитывая изложенное.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ в срок действия договора и до момента отказа от договора, направленного истцом ответчику 31.08.2014 г. и полученного ответчиком 06.08.2014 г., что подтверждается уведомлениями (л.д. 33-34).

Таким образом, доказательств выполнения работ в установленный срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о сдаче работ, что подтверждается письмом N 06/14 от 31.01.2014 г. к которому приложены акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 подлежит отклонению, так как доказательств направления такого письма в адрес истца ответчиком не представлено.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что такие документы направлялись в суд первой инстанции, так как они отсутствуют в материалах дела, а из распечатки "Информации о документе дела" (л.д. 123) не следует, что квитанция об отправке письма или иной документ направлялся ответчиком в суд первой инстанции.

Заявление о приобщении документов к материалам дела (л.д. 75) так же не подтверждает факт направления таких документов в суд первой инстанции, так как в описательной части указано девять документов на девяти листах, в то время как в приложении к этому заявлению указано, что документы прилагаются на трех листах, что так же подтверждается распечаткой "Информация о документе дела" (л.д. 74) в которой указано три приложения с названием: "уведомление".

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор N S/С подряда на выполнение работ от 19 августа 2013 года считается расторгнутым с 06 августа 2014 года (то есть с момент получения ответчиком уведомления о расторжении, направленного истцом 01 августа 2014 года).

Основываясь на изложенном, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата аванса, а так же доказательств выполнения работ в установленный срок, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы аванса на основании ст. 715 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им выполнена большая часть работ со ссылкой на письмо ООО "ПСК "Спектр" о приостановке работ (л.д. 43), так же подлежит отклонению, так как доказательством направления или факта вручения указанного письма, как и актов сдачи выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Опись почтового отправления от 01.04.2014 г. в которой указаны письма N 17/14 и N 18/14, не являются надлежащими доказательства направления актов сдачи работ, так как в ней отсутствует квитанция, подтверждающая направления указанных в описи писем, а так же и самих писем с данными номерами. Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2014 года по 29 августа 2014 года в размере 35 844 руб. 26 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

А так же проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга с 30 августа 2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых с учетом положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.14 года по делу А41-55684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская