Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-236/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-50305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства: не явились, извещены,

от ООО "Капиталстрой": не явились, извещены,

от Дергаевой О.Н.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года о замене ненадлежащего ответчика (привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика) и назначении предварительного судебного заседания и на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А41-50305/14 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к ООО "Капиталстрой", третье лицо: Дергаева О.Н., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный Фонд содействия развития жилищного строительства (далее - ФОНД "РСЖ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Капиталстрой" о взыскании 24361023 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, начисленной за период с 02.04.2013 по 31.12.2014 на основании договора аренды от 02.04.2013 N ДЗ-30, 8636584 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 110215 руб. неустойки за нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии; расторжении договора аренды.

Определениями от 12 января 2015 года суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика, ООО "Капиталстрой", на Дергунову Ольгу Николаевну, привлек ООО "Капиталстрой" к участию в деле в качестве третьего лица и назначил предварительное судебное заседание на 21 января 2015 года.

Однако при изготовлении определения от 12 января 2015 года судом была допущена опечатка в фамилии лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: вместо "Дергаевой Ольги Николаевны" указана "Дергунова Ольга Николаевна".

Определением от 27 января 2015 года суд исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 года по делу N А41-50305/14.

Не согласившись с вынесенными судом определениями, ФОНД "РСЖ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 12 и 27 января 2015 года отменить (л.д. 12-13).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется судом в порядке главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении предварительного судебного заседания, поскольку такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что, производство по апелляционной жалобе Федерального Фонда содействия развития жилищного строительства в указанной части подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФОНДА "РСЖ" в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года о замене ненадлежащего ответчика (привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика) и назначении предварительного судебного заседания подлежит прекращению.

Относительно обжалования Фондом определения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А41-50305/14, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при изготовлении определения от 12 января 2015 года о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции была допущена опечатка в фамилии привлеченного лица, а именно: вместо ответчика "Дергаевой" указана "Дергунова".

Установив, что допущенная в тексте решения суда опечатка не затрагивает существа судебного акта, а поэтому может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исправил опечатку, допущенные определении от 12 января 2015 года о замене ненадлежащего ответчика по делу N А41-50305/14.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу спора.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-50305/14 ответчиком по делу является ООО "Капиталстрой", в качестве третьего лица указана Дергаева О.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-50305/14 прекратить.

Определение от 27 января 2015 года по делу N А41-50305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов