Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1282/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-20117/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Адвансед Материал Джапан Корпорейшн,

апелляционное производство N 05АП-1282/2015

на решение от 30.12.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20117/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Адвансед Материал Джапан Корпорейшн

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "Бор", Борон Минералс Компани Лимитед

о взыскании 587 893 долларов США 63 центов

по встречному иску закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор"

к Адвансед Материал Джапан Корпорейшн

о признании прекратившим свое действие договора поручительства

при участии:

от ЗАО "ГХК "Бор" - Левицкая Т.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия до 30.12.2015, паспорт;

от Адвансед Материал Джапан Корпорейшн, Борон Минералс Компани Лимитед - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Адвансед Материал Джапан Корпорейшн, юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством и на территории Японии, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "Бор" (далее - ЗАО "ГХК "Бор"), Борон Минералс Компани Лимитед, юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством и на территории Специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики, о взыскании с ответчиков солидарно 587 893 долларов США 63 центов основного долга, штрафных санкций и процентов по обязательствам о возврате внесенного истцом, но не обеспеченного поставкой товара, аванса по заключенному истцом и Борон Минералс Компани Лимитед контракту N ВА01-2107-2010 от 21.07.2010.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ЗАО "ГХК "Бор" к Адвансед Материал Джапан Корпорейшн о признании договора поручительства N ВВА01-2107-2010 от 21.07.2010 прекратившим свое действие.

Решением суда от 30.12.2014 по первоначальному иску Адвансед Материал Джапан Корпорейшн производство по делу в части требований, предъявленных к Борон Минералс Компани Лимитед, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении требований к ЗАО "ГХК "Бор" отказано. Встречное исковое требование удовлетворено: договор поручительства N ВВА01-2107-2010 от 21.07.2010 признан прекратившим свое действие.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Адвансед Материал Джапан Корпорейшн обратилось в суд с апелляционной жалобой. Оспорило отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску. По существу спора указало на то, что поручительство прекращает свое действие исключительно в случае полного исполнения обязательств по контракту, однако указанное требование ответчиками не выполнено. Обратило внимание на наличие в действиях ответчика - ЗАО "ГХК "Бор" признаков злоупотребления правом, уклонение от мирного урегулирования спора. Сослалось на пропуск ЗАО "ГХК "Бор" срока исковой давности по встречному иску.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ЗАО "ГХК "Бор", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель ответчика не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании истца и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2010 между Борон Минералс Компани Лимитед, Гонконг (Продавец) и Адвансед Материал Джапан Корпорейшн, Япония (Покупатель) заключен контракт N ВА01-2107-2010, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю вольфрамовый концентрат (вольфрамит) производства ЗАО "Новоорловский ГОК" в указанном в контракте химическом составе в приблизительном количестве 200 сухих метрических тонн или десять 20-футовых контейнеров с предполагаемой отгрузкой 20-40 сухих тонн (1-2 контейнера) в месяц и стоимостью 17,5 долларов США за килограмм оксида вольфрама. Всего сумма контракта определена сторонами в 1 925 000 долларов США, с учетом содержания оксида вольфрама в концентрате не менее 55 %.

Оплата производится в течение трех банковских дней после получения отгрузочных документов. По согласованию сторон возможна предварительная оплата перед отгрузкой товара (п. 7 контракта).

В соответствии с п. 11 контракта последняя отгрузка товара должна быть произведена до 31.03.2011, окончательный расчет платежей будет осуществляться до полного исполнения обязательств сторонами по 30.06.2011.

Сторонами подписано дополнение N 1 от 21.07.2010 к контракту, в соответствии с которым для пяти контейнеров вольфрамового концентрата, отгружаемых с августа по декабрь 2010 года, установлена цена в 15,5 долларов США за 1 кг оксида вольфрама, отгружаемого в августе, 16,5 долларов США за 1 кг оксида вольфрама, отгружаемого в сентябре, 17,5 долларов США за 1 кг оксида вольфрама, отгружаемого в октябре, 18,5 долларов США за 1 кг оксида вольфрама, отгружаемого в ноябре, 19,5 долларов США за 1 кг оксида вольфрама, отгружаемого в декабре. Сумма в 200 000 долларов США в качестве авансового платежа за указанные 5 контейнеров должны были быть оплачены в июле 2010 года.

Путем подписания дополнения N 2 от 21.07.2010 к контракту стороны установили цену товара в 17,5 долларов США за один килограмм оксида вольфрам для трех контейнеров вольфрамового концентрата, отгружаемых с октября по декабрь 2010 года, в качестве опциона.

Между Адвансед Материал Джапан Корпорейшн (Покупатель) и ЗАО "ГХК "Бор" (Поручитель) 21.07.2010 заключен договор поручительства N ВВА01-2107-2010 к контракту N ВА01-2107-2010 на поставку вольфрамового концентрата от 21.07.2010, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется солидарно с компанией Борон Минералс Компани Лимитед отвечать перед Покупателем за исполнение компанией Борон Минералс Компани Лимитед и ЗАО "Новоорловский ГОК" всех своих обязательств по договору поставки концентрата производства ЗАО "Новоорловский ГОК" (Производитель) N ВА01-2107-2010 от 21.07.2010.

Основаниями ответственности Поручителя стороны установили следующие случаи: поставка товара в срок и в количестве, установленном договором; поставка товара надлежащего качества; использование авансового платежа Покупателя для производства вольфрамового концентрата Производителем и увеличение его производственной мощности (неиспользование кредита для других целей).

В п. 4.2 договора стороны определили разрешение споров и разногласий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение всего срока действия договора поставки.

Письмом от 25.02.2011, полученным 09.07.2011, Адвансед Материал Джапан Корпорейшн уведомило ЗАО "ГХК "Бор" о нарушении Борон Минералс Компани Лимитед своих обязательств по договору поставки, что выразилось в задержке поставки двух контейнеров.

Также в материалы дела представлено письмо от 15.09.2011, согласно которому истец обратился к ответчику ЗАО "ГХК "Бор" с требованием о возврате авансовых платежей, перечисленных компании Борон Минералс Компани Лимитед по договору поставки, в размере 325 600 долларов США, а также потребовал уплаты штрафов и компенсации за изменение рыночной цены, всего 766 472,11 долларов США.

Между Борон Минералс Компани Лимитед (Должник) и Адвансед Материал Джапан Корпорейшн (Кредитор) 26.10.2011 заключено соглашение о возврате суммы долга, согласно которому Должник не оспаривает и в полном объеме признает общую сумму задолженности в размере 325 600 рублей, выплачиваемые Должником Кредитору в следующем порядке: 60 000 долларов США не позднее 21.11.2011, 60 000 долларов США не позднее 31.12.2011, 60 000 долларов США не позднее 31.01.2012, 60 000 долларов США не позднее 29.02.2012, 60 000 долларов США не позднее 31.03.2012, 25 600 долларов США не позднее 30.04.2012.

В соответствии с п. 5 названного соглашения в случае неисполнения либо частичного неисполнения Должником своих вышеуказанных обязанностей по соглашению Адвансед Материал Джапан Корпорейшн оставило за собой право обратиться в суд.

Поскольку со стороны ответчиков оплата спорных сумм не была произведена, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд. Встречный иск ЗАО "ГХК "Бор" аналогичен его возражениям против первоначального иска, мотивирован прекращением действия договора поручительства с 30.06.2012.

В соответствии со статьями 35, 249 АПК РФ первоначальный иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Приморского края с учетом местонахождения ответчика - ЗАО "ГХК "Бор" в Приморском крае Российской Федерации. По смыслу части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности подлежал рассмотрению Арбитражным судом Приморского края совместно с первоначальным иском.

Правоотношения между Адвансед Материал Джапан Корпорейшн и ЗАО "ГХК "Бор" в рамках заключенного между ними договора поручительства от 21.07.2010 N ВВА01-2107-2010 подлежат регулированию положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено сторонами в договоре поручительства от 21.07.2010 N ВВА01-2107-2010.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Стороны договора поручительства N ВВА01-2107-2010 от 21.07.2010 определили, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, последняя отгрузка по которому должна быть произведена до 31.03.2011, окончательный расчет будет осуществляться до полного исполнения обязательств сторонами по 30.06.2011 (п. 11 договора поставки N ВА01-2107-2010).

По смыслу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из буквального значения условий п.11 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, на который ответчик ЗАО "ГХК "Бор" дал свое поручительство, договором N ВВА01-2107-2010 не установлен.

При таких обстоятельствах, поручительство, данное ЗАО "ГХК "Бор", прекратило свое действие в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ с 03.07.2012, то есть, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, по истечении года со дня, следующего за последним днем срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Борон Минералс Компани Лимитед по договору поставки N ВА01-2107-2010, поскольку в течение этого периода истцом - Адвансед Материал Джапан Корпорейшн не были предъявлены к ответчику "ЗАО "ГХК "Бор" исковые требования о понуждении к исполнению обеспеченных поручительством обязательств.

В связи с тем, что признание спорного договора прекратившим свое действие в судебном порядке направлено на устранение правовой неопределенности относительно наличия либо отсутствия прав и обязанностей сторон по этому договору на момент рассмотрения настоящего дела, встречные исковые требования ЗАО "ГХК "Бор" о признании прекратившим свое действие заключенного Адвансед Материал Джапан Корпорейшн и ЗАО "ГХК Бор" договора поручительства от 21.07.2010 N ВВА01-2107-2010 к контракту N ВА01-2107-2010 на поставку вольфрамового концентрата от 21.07.2010 обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку поручительство, данное ответчиком - ЗАО "ГХК "Бор" в соответствии с договором N ВВА01-2107-2010, прекратило свое действие, то правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока действия поручительства, аналогичные его возражениям по встречному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом, факт направления в адрес ЗАО "ГХК "Бор" информации о неисполнении обязательств по контракту N ВА01-2107-2010 и письма в адрес Борон Минералс Компани Лимитед от 05.09.2011 с требованиями о возврате сумма аванса не имеет правового значения для исчисления срока, на который было дано поручительство.

Также судом верно установлено, что заключение сторонами соглашения от 26.10.2011 о продлении срока действия обязательств Борон Минералс Компани Лимитед перед Адвансед Материал Джапан Корпорейшн по возврату авансовых платежей первоначальный срок действия поручительства не изменило, поскольку согласие ЗАО "ГХК "Бор" на подписание указанного соглашения не было получено. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Доводы жалобы о злоупотреблении ЗАО "ГХК "Бор" правом ввиду отказа от подписания соглашения от 26.10.2011 о продлении срока действия обязательств по возврату авансовых платежей несостоятельны. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 37 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, применяя положения статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства. Права Адвансед Материал Джапан Корпорейшн отказом поручителя не нарушены, поскольку обязательство в измененной сторонами части сохраняется, однако не считается обеспеченным поручительством.

Заявленное в жалобе ходатайство о пропуске ЗАО "ГХК "Бор" срока исковой давности по встречному иску судом апелляционной инстанции отклоняется. Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности допустимо лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанного довода в суде апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права коллегией не принимаются.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что представитель истца по первоначальному иску находился в Приморском крае, принимал участие в судебном заседании до объявлении перерыва, и суд не обязывал его явкой в судебное заседание после перерыва для дачи пояснений, а кроме того, истец не был лишен права представления дополнительных пояснений, доводов, возражений (в том числе о пропуске срока исковой давности) в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел дело по существу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2014 по делу N А51-20117/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов