Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-1568/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2015 г. N Ф04-20373/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А81-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1568/2015) Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу N А81-5199/2014 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347), при участии в деле третьего лица, Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью "БелТехСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительное предприятие "РОСТ" (ОГРН 1068901003984, ИНН 8901017607) о признании недействительным решения и предписания от 12.09.2014 N 04-01/209-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Перепёлкина Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 30.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БелТехСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительное предприятие "РОСТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.09.2014 N 04-01/209-2014.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно: пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, им при формировании аукционной документации при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства не допускалось, поскольку включение в документацию требования о наличии свидетельства СРО о допуске по организации работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по пункту 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" не ведет к ограничению числа участников аукциона.

Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью "БелТехСтрой".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу N А81-5199/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заказчика по установлению указанного требования в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу N А81-5199/2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" указывает на то, что аукционной документации не содержится требования к участникам аукциона выполнить предусмотренную в договоре работу лично, в связи с чем он имеет право привлекать субподрядчиков для исполнения контракта. Как полагает податель жалобы в рассматриваемом случае заключение победителем закупки договора с заказчиком должно подтверждаться в совокупности с его правоспособностью выполнить указанные в дефектной ведомости работы самостоятельно и нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заказчик ссылается на противоречие выводов суда о том, что действия заказчика по установлению указанного требования в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участив в торгах организации не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков противоречат нормам статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того податель жалобы отмечает, что объектом закупки является проведение работ по капитальному ремонту социально-значимого объекта в удаленном населённом пункте ЯНАО: "Детское отделение, ЯНАО, пос. Тазовский, ул. Калинина, д. 1 Г, корп. 4", начальная (максимальная) цена государственного контракта при этом составила 40 896 000 руб. Для возникновения у организации права на выполнение работ по организации капитального ремонта объекта определенной стоимости эта организация должна иметь свидетельство СРО и уплатить в компенсационный фонд СРО взнос, соответствующий стоимости контракта. Следовательно, по мнению заказчика, ООО "БелТехСтрой" не могло стать победителем аукциона, поскольку не имело право осуществлять работы по организации капитального ремонта, в том числе работы, стоимость которых превышает 10 000 000 руб., тогда как начальная (максимальная) цена настоящего контракта составила 40 896 000 руб.

Соответственно, по утверждению подателя жалобы, требование государственного заказчика, изложенное в аукционной документации о наличии 33 пункта в свидетельстве о допуске, правомерно и отвечает требованиям законодательства, а включение государственным заказчиком в аукционную документацию требования о наличии свидетельства СРО не ведет к ограничению конкуренции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление ФАС по ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от Управления ФАС по ЯНАО и Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление ФАС по ЯНАО, Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью "БелТехСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительное предприятие "РОСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.01.2014 N 369-ИА/ОГ.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Вместе с тем, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.01.2014 N 369-ИА/ОГ создано после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, указанный документ не может быть приобщен к материалам дела. Копия письма от 15.01.2014 остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представители ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу N А81-5199/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 19.03.2015, в соответствии со статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 24.03.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в возобновленное после перерыва судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание до объявления перерыва представителя ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2014 на официальном сайте РФ для размещения информации заказов www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" было размещено извещение N 0190200000314007969 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Детское отделение, ЯНАО, пос. Тазовский, ул. Калинина, д. 1 г, корп. 4" (далее по тексту - Объект).

26.08.2014 ООО "БелТехСтрой" по итогам рассмотрения первых частей заявок допущено к участию в электронном аукционе.

02.09.2014 аукционная комиссия признала заявку ООО "БелТехСтрой" несоответствующей требованиям аукционной документации (т. 2 л.д. 42) на основании того, что в нарушение ст. 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 5.2 "Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе" Общество предоставило копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске по организации работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором отсутствуют виды работ по п. 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

05.09.2014 ООО "БелТехСтрой" обратилось с жалобой в Управление ФАС по ЯНАО. В поданной жалобе Общество указало на то, что поскольку оно планирует осуществлять все работы по капитальному ремонту своими силами без привлечения сторонних организаций и обладает допуском ко всем видам указанных в аукционной документации работ, то отклонение его заявки незаконно.

12.09.2014 Управление ФАС по ЯНАО по итогам внеплановой камеральной проверки вынесло решение N 04-01/209-2014, в соответствии с которым жалоба ООО "БелТехСтрой" признана частично обоснованной, а именно заказчик - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (электронный аукцион, извещение N 0190200000314007969), в части установления требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Кроме того, выдано предписание N 04-01/209-2014 об устранении нарушений Закона N44-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления ФАС по ЯНАО, обратилось в арбитражный суд.

29.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из совокупности приведенных положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность принятия оспариваемых ненормативных правового актов обязан доказать в данном случае - антимонопольный орган, а нарушение прав - заявитель.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 указанного Закона).

Пункты 1, 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливают, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В силу части 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 аукционная комиссия признала заявку ООО "БелТехСтрой" несоответствующей требованиям аукционной документации (т. 2 л.д. 42), поскольку в нарушение статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 5.2 "Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе" Общество предоставило копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске по организации работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором отсутствуют виды работ по пункту 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что действия заказчика по установлению указанного требования в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

Так, частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом, в силу пункта 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Работы, предусмотренные аукционной документацией включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, вид работ: 33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

С учетом изложенного, градостроительное законодательство Российской Федерации выделяет конкретные виды работ по строительству и работы по организации строительства. Строительство может осуществляться лично либо с привлечением субподрядчиков.

Равно как в соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из информационной карты и проекта государственного контракта, заключаемого по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме можно выполнить работу лично, а также допускается возможность привлечения генподрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков.

С учетом анализа изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае привлечения подрядчиком к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), у него должно быть свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

В случае если участник аукциона намерен выполнять виды работ, включенные в Перечень N 624 самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, он не обязан иметь допуск по пункту 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

Из информационной карты аукционной документации усматривается, что заказчик конкретизировал требование к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства о соответствующем допуске саморегулируемой организации к работам по организации строительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что используемая заказчиком в документации об аукционе формулировка требований к участникам размещения заказа сужает круг потенциальных участников размещения заказа, поскольку не допускает возможность участия в нем лиц, предполагающих выполнение работ без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия заказчика по установлению указанного требования в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно взноса в компенсационный фонд СРО, соответствующего стоимости контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения. Кроме того, в суде первой инстанции подателем жалобы соответствующие доводы не заявлялись, причины их незаявления арбитражному суду не обоснованы, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в представленных возражениях на материалы судебной практики, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают его правовую позицию не опровергают изложенных выводов суда первой инстанций, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" требований.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 12.09.2014 N 04-01/209-2014.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяющие доводы первоначального заявления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу N А81-5199/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер