Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-1970/15

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А75-10823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2015) общества с ограниченной ответственностью "РИК Менеджмент" (далее - ООО "РИК Менеджмент", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу N А75-10823/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ООО "РИК Менеджмент"

к филиалу N 2 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - филиал N 2 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре, Фонд, Учреждение, заинтересованное лицо), главному специалисту-ревизору Шестаковой Олесе Михайловне,

при участии в деле Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре),

о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий незаконными,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к филиалу N 2 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 15.07.2014 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, N 533266 и к главному специалисту-ревизору Шестаковой Олесе Михайловне о признании незаконными действий в части непринятия к зачету расходов в размере 38 346 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое решение принято Фондом на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Шрайнер А.И. была принята на должность администратора только в структурное подразделение "РИК Моторс/Сургут", а не в несколько структурных подразделений группы компаний "РИК". Суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства выполнения Шрайнер А.И. работы в ООО "РИК Менеджмент" или в ООО "РИК Моторс/Сургут" не представлены, как не представлен и договор между заявителем и компанией "РИК Моторс/Сургут" о предоставлении работников, а также табели учета рабочего времени, заявки на работника и доказательства, подтверждающие значительный опыт работы Шрайнер А.И. в сфере продаж.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 отменить.

В обосновании требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что опыт работы Шрайнер А.И. в сфере продаж подтверждается трудовой книжкой, а также на то, что в должностные обязанности администратора автосалона не входит продажа товаров, а также на то, что заявитель не осуществляет торговлю автомобилями, при этом опыт работы для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией администратора автосалона, у Шрайнер А.И. имелся. Заявитель обращает внимание на то, что штатное расписание утверждено почти за год до проведения Фондом выездной камеральной проверки. По мнению Общества, факт выполнения Шрайнер А.И. работы для ООО "РИК Менеджмент", ООО "РИК Моторс" усматривается из условий пункта 2.2 договора управления, в то время как подписание дополнительных договоров с указанным лицом является излишним.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "РИК Менеджмент" является управляющей компанией в группе компаний "РиК", при этом в договоре управления указано, что Общество, в том числе, обеспечивает текущую деятельность ООО "РИК Моторс" штатными сотрудниками управляющей компании.

ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. До начала судебного заседания ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом-ревизором филиала N 2 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре проведена камеральная проверка в отношении ООО "РИК Менеджмент" на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.08.2013 по 31.03.2014.

По результатам проверки, отраженным в акте камеральной проверки от 15.07.2014 N 533266 (л.д.28-30), не приняты к зачету расходы Общества на выплату пособия по беременности и родам в размере 38 346 руб. работнику Шрайнер А.И., произведенные страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.

Не согласившись с актом проверки, Общество направило в Учреждение возражения (л.д.40-41). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Общества 15.07.2014 филиалом N 2 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов ы сумме 38 346 руб., произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования N 533266.

Не согласившись с указанным решением ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

23.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ пособие по беременности и является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Особенности порядка исчисления пособия по беременности и родам в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, в соответствии с которым пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Как установлено в ходе проведения проверки должностным лицом Учреждения и подтверждается материалами дела, непосредственно перед наступлением спорного страхового случая в ООО "РИК Менеджмент" на должность администратора в соответствии с приказом N РМ 000000029 и на основании трудового договора от 02.12.2013 N 29/13Т принята Шрайнер А.И. (т.1 л.д.75, 80-82).

Согласно записям в трудовой книжке Шрайнер А.И., до принятия на работу в ООО "РИК Менеджмент" на должность администратора она работала дизайнером-консультантом в период с 01.11.2011 по 28.10.2012 и продавцом в период с 06.12.2012 по 18.02.2013 (т.1 л.д.78-79). В то же время в период с 19.02.2013 по 02.12.2013 (дата заключения трудового договора от 02.12.2013 N 29/13Т) записи об осуществлении трудовой деятельности в трудовой книжке Шрайнер А.И. отсутствуют.

В период с 03.03.2014 по 20.07.2014 Шрайнер А.И. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней, в связи с чем, выплачено пособие по беременности и родам в размере 38 346 руб.

При этом трудовой договор от 02.12.2013 N 29/13Т заключен с указанным работником на срок до 31.03.2014, то есть на три месяца непосредственно перед наступлением страхового случая (предоставлением отпуска по беременности и родам).

При этом доводы заявителя о том, что необходимость принятия Шрайнер А.И. на работу обусловлена наличием у последней большого опыта работы с клиентами в сфере продаж, как и ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Шрайнер А.И. полностью соответствовала требованиям должностной инструкции, предъявляемым к кандидатам на должность администратора автосалона, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на надлежащих доказательствах и не подтверждающие позицию заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности доводов Общества о том, что Шрайнер А.И. была принята на работу, в том числе, для осуществления трудовых обязанностей в иных организациях группы компаний "РИК", ввиду следующего.

Так, согласно структуре ООО "РИК Менеджмент", внутри компании созданы структурные подразделения: администрация ОДО, РИК Моторс/Волгоград, РИК Моторс/ Нижневартовск, РИК Моторс/Сургут, РИК Моторс/Сургут/Сервисная служба, РИК Моторс/Сургут/Служба продаж/Снабжение, СЭЗиС ФБС.

При этом Шрайнер А.И. принята на должность администратора в структурное подразделение "РИК Моторс/Сургут", а доказательств выполнения Шрайнер А.И. работы в иных структурных подразделениях соответствующего юридического лица и, в частности, в ООО "РИК Менеджмент", в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Так, в трудовом договоре от 02.12.2013 N 29/13Т указан конкретный и единственный фактический адрес места работы Шрайнер А.И. - г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, и отсутствует ссылка на то, что соответствующий работник может привлекаться к исполнению обязанностей в иных структурных подразделениях ООО "РИК Менеджмент" (т.1 л.д.80-82).

Кроме того, в материалы дела не представлены табели учета рабочего времени, заявки на работника, подтверждающие сам факт исполнения Шрайнер А.И. трудовых обязанностей в каком-либо структурном подразделении Общества.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение с Шрайнер А.И. отдельных трудовых договоров с условиями о выполнении трудовых обязанностей для иных структурных подразделений ООО "РИК Менеджмент" является излишним, поскольку пунктом 2.2 договора управления предусмотрена обязанность Общества обеспечивать текущую деятельность структурных подразделений штатными сотрудниками управляющей компании, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не основанный на соответствующих нормах права, поскольку указанный Обществом договор управления регулирует гражданско-правовые отношения между ООО "РИК Менеджмент" и иными организациями, в то время как трудовые отношения и взаимные обязанности работника и работодателя могут устанавливаться только трудовым договором.

Таким образом, учитывая то, что в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, считает доказанным тот факт, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела заявитель ограничился оценкой тех доказательств, которые положены в основу выводов Учреждения и не представил каких-либо доказательств экономической обоснованности и оправданности действий по временному трудоустройству Шрайнер А.И., позволяющих сделать вывод о том, что трудоустройство данного работника в действительности было обусловлено производственной необходимостью.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Фондом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что действия страхователя по трудоустройству Шрайнер А.И. являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для получения необоснованного возмещения средств, направленных страхователем на выплату пособия.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда, даже при условии представления страхователем всех документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, поскольку цели установления выплат работникам должны соответствовать целям обязательного социального страхования.

Таким образом, Учреждение обоснованно не приняло к зачету расходы страхователя в размере 38 346 руб. на выплату пособия по беременности и родам работнику Шрайнер А.И., и оснований для признании недействительным решения от 15.07.2014 N 533266 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "РИК Менеджмент".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу N А75-10823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИК Менеджмент" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 13.01.2015 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков