Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-748/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-46738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года

по делу N А60-46738/2014 принятое судьей Е.Н. Яговкиной

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Александру Васильевичу (ОГРНИП 308662529100056, ИНН 662515793687)

о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Кирьянов А.В.) о взыскании 43 864 руб. 30 коп. в том числе 39 435 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Башкортостан, 4 428 руб. 33 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2013 по 16.09.2014, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 17.09.2014.

Определением суда от 29.10.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Васильевича в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано 39 435 руб. 97 коп. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Васильевича в доход федерального бюджета взыскана 1 798 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ИП Кирьянов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие в решении не отражены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с производством соответствующих измерений, нагрузок на ось автомобиля, которые суд считал установленными.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в Акте N 149 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 не указана марка весов, которые использовались на ППВК N 5 при производстве взвешивания трехосного автомобиля КАМАЗ 53208 р/н В768ТО/96. Номер свидетельства к весам, на которых производилось взвешивание, 26.04.2013 не соответствует номеру свидетельства к паспорту на весы, приложенному к исковому заявлению.

Взвешивание автомобиля производилось на не предназначенном для объективного определения нагрузок на ось портативном весовом оборудовании типа ВА-П. Указанный Акт составлен на основании необъективных данных взвешивания, вызванных нарушением методики взвешивания нагрузки на ось на весах автомобильных портативных (ВА-П) без учета погрешности весов, установленных техническими характеристиками этих весов.

Таким образом, использованные при взвешивании автомобиля КАМАЗ р/н В768ТО96 26.04.2013 весы типа ВА-П не оборудованные дополнительными пандусами для взвешивания трехосного автомобиля неизбежно дают неустранимую методическую погрешность, а потому их показания нельзя считать объективными.

Отмечает, что при определении нагрузок на оси автомобиля в Акте N 149 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 не указан размер погрешности весов, который определен техническими характеристиками примененного типа весов, который составляет до 10 кг. Данные обстоятельства также указывают на неправильное определение нагрузок на ось и незаконность составленного Акта.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2013 при осуществлении весового контроля на 203 км автомобильной дороги "Уфа-Инзер-Белорецк" сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки КАМАЗ модель 53208, регистрационный номер В768ТО96, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Олькова Николая Сергеевича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 66 РЕ 159189.

Выявлены нарушения требований п. 2 Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, Утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 N 1146.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 149 от 26.04.2013 (л.д.59).

На основании акта N 149 от 26.04.2013 истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения, который составил 39 435 руб. 97 коп.

Ссылаясь на причинение ущерба автомобильным дорогам, а также уклонение ответчика от внесения начисленной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза в размере 39 435 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 428 руб. 33 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения вреда и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в размере 39 435 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 К РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу п.п. 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

В соответствие с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является владельцем дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления.

В Соглашение о разделении полномочий в сфере организации перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Учреждением, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за Государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подп. "а" п. 1.1 указанного соглашения Учреждение принимает предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является уполномоченным органом, осуществляющим управление автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Устава Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.10.2012, предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения совместно с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, владельцем автомобильных дорог, а также иными заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1.5 Устава функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Следовательно, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан осуществляет контроль за соблюдением допустимых весовых параметров на территории Республики Башкортостан.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Согласно акту N 149 от 26.04.2013 зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на ось. Также зафиксирован факт перевозки груза без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Закона об автомобильных дорогах.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2012, что подтверждается отметкой о поверке N 066257712, действительной по 25.03.2014.

Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено отсутствие специального разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке. Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 39 435 руб. 97 коп.

В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

В Республике Башкортостан размер вреда определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным Постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба судом проверен и признан правильным. Возражений относительно начисленной суммы ущерба ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с предпринимателя Кирьянова А.В., фактически владеющего транспортным средством на момент выявления нарушения, в возмещение причиненного ущерба 39 435 руб. 97 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте N 149 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 не указана марка весов, которые использовались на ППВК N 5 при производстве взвешивания трехосного автомобиля КАМАЗ 53208 р/н В768ТО/96, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что акт N 149 от 26.04.2013 соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", в нем отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, марка, модель и регистрационный номер транспортного средства, владелец транспортного средства, характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт), маршрут движения с указанием пройденного расстояния, по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального/местного значения) (в км), полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая, расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписан государственным инспектором ГИБДД, оператором ППВК, водителем Ольковым Н.С.

В акте указан заводской номер весового оборудования N 34986 с номером свидетельства N 066237712 с датой поверки от 25.03.2013. Отсутствие в акте N 149 от 26.04.2013 сведений о марке весов (Тензо-М) не лишает акт доказательственной силы. Кроме того, ответчиком данный акт подписан без замечаний.

Довод жалобы о том, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 149 от 26.04.2013, номер свидетельства к весам, на которых производилось взвешивание транспортного средства ответчика, не соответствует номеру свидетельства к паспорту на весовое оборудование, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п. 1.3. IIP 50.2.006.-94, порядок проведения поверки средств измерений, по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. в конкретном случае заводу-изготовителю. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Согласно п. 1.7 ПР 50.2.006.-94, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. В случае, если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию, в нашем случае паспорт весового оборудования, наносится оттиск поверительного клейма. Таким образом, оттиск поверительного клейма является доказательством пригодности весов к применению.

В отношении свидетельства, на которое ссылается ответчик, данное свидетельство идем вместе с паспортом, на оборотной стороне обложки паспорта, которое действительно имеет N 000114 серию СИ. Данное свидетельство является свидетельством об утверждении типа средств измерения и регистрационный номер N 46357-11, который означает присвоенный номер в государственном реестре средств измерений согласно Закон) Российской Федерации N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 и не как не является свидетельством о поверке весового оборудования.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений является документом, который подтверждает факт внесения данною измерительного средства в государственный реестр СИ. Данный документ подтверждает, что данное СИ прошло установленную процедуру сертификации средств измерений и пригодно для использования в сфере влияния метрологического контроля и надзора РФ.

Свидетельство о типе средств измерения выдается на оборудование после испытания и подтверждает его прямое использование в той области, для которой было разработано, как должно эксплуатироваться, храниться, и проходить поверку и т.д. Данное свидетельство не имеет отношения к судебному разбирательству, имеет место поверка данного весового оборудования после его выпуска, что подтверждает его достоверные показатели при прямом применении, что и зафиксировано в паспорте на стр. 16 в таблице N 8, где стоит голограмма о прохождении поверки весового оборудования от 25.03.2013, N 066257712, что указанно в акте в акте N 149 от 26.04.2013.

Весы с заводским номером N 34986 по акту взвешивания N 149 от 26.04.2013 со свидетельством-голограммой о поверке N 066257712 с датой поверки от 25.03.2013 и весы с заводским номером N13-34986 со свидетельством-голограммой о поверке N 066257712 с датой поверки от 25.03.2013 по паспорту не являются различными приборами, поскольку свидетельство о поверке-голограмма (стр. 16 паспорта) уникально, разные весы не могут содержать один и тот же номер свидетельства-голограмма о поверке с одинаковой датой поверки, что доказывает то, что эти приборы являются одним и тем же весовым оборудованием.

Довод жалобы о том, что при определении нагрузок на оси автомобиля в акте N 149 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 не указан размер погрешности весов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществлении весового и габаритною кош роля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", а точнее пунктом 4 данного порядка предусмотрен: "допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%". Данная норма учтена истцом при расчете размера вреда.

Согласно паспорту на весовое оборудование пределы допускаемой абсолютной погрешности весового оборудования составляют плюс минус 20 кг. Так как погрешность любого весового оборудования в % всегда значительно меньше погрешности 2% установленной приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 она входит в эту допустимую погрешность 2% с учетом которой и был произведен расчет вреда, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан.

При проведении проверке на дороге, в процессе взвешивания транспортного средства и составления акта водитель транспортного средства каких-либо возражений не заявил и в акте свое несогласие с результатами взвешивания не указал. При получении претензии ответчик также не представил каких-либо возражений относительно факта причинения ущерба и его размера. Все претензии со стороны ответчика возникли только в ходе рассмотрения судебного спора, что в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию предпринимателя, следует расценить как намерение уклониться от возмещения причиненного ущерба.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-46738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов