Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6704/15

г.Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-178787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-178787/14 судьи Сизовой О.В. (84-1443)

по заявлению ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1117746921401, Москва, ул. Полянка Б., 28, стр. 17, офис 11)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления, несоответствующей требованиям действующего законодательства РФ проверки

при участии:

от заявителя:	Заборов К.В. по дов. от 27.10.2014 N 26/10-2014, Гончаров М.И. по дов. от 19.03.2015 N 09/03-2015;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015 N 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 2010-Ю от 20.10.2014, предписания N7296/14-1 от 29.08.2014, о признании не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ проверку объекта капитального строительства "Пристройка к ГОУ Лицей "Вторая школа", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 18.

Решением от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности, размер назначенного штрафа снижен до минимального - 200 000 руб. Суд пришел к выводу, что о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

ООО "ЕвроСтрой" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене в связи с тем, что суд неправильно истолковал закон; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что предметом государственного строительного надзора не является выявление нарушений положений, предусмотренных ч. 4 ст. 53 ГрК РФ. Считает, что назначение административного штрафа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку правонарушение было устранено до вынесения оспариваемого постановления. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки. Указал, что строительный контроль с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации носит текущий характер и осуществляется в силу требований п. 5 Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение) подрядчиком в порядке, определенным п. 9 Положения. Окончательный строительный контроль осуществляется при сдаче-приемке выполненных работ, тогда же выявляются недостатки и устраняются. На момент проведения проверки акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствовал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 29.07.2014 N РП-7296/14-(0)-0 в период с 07.08.2014 по 27.08.2014 проведена проверка объекта капитального строительства.

07 - 27 августа 2014 года должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - пристройка к ГОУ Лицей "Вторая школа", расположенного по адресу: Фотиевой ул. вл. 18.

О выявленных в ходе проверки нарушениях ООО "ЕвроСтрой" составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7296/14 от 07.08.2014.

В целях устранения выявленных нарушений ООО "ЕвроСтрой" ответчиком выдано оспариваемое предписание от 29.08.2014 N 7296/14-1.

В ходе проверки установлено нарушение Градостроительного кодекса РФ ст.53 ч.1, ч.4, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 п. 6 г), ч.7, ст. 39 от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Техническим заказчиком ООО "ЕвроСтрой" не в полном объеме осуществляется строительный контроль с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в результате чего подрядчиком допущены нарушения:

1. Шаг армирования на участке N 1 в стене в осях И/3-4 на отметке +11.700 не соответствует требованиям п. 8.2.2 СНиП 52-01-2003.(по проекту: 200 мм, по1 факту: 120-180 мм);

Шаг армирования на участке N 3 в стене в осях 4/Л-К на отметке +11.700 не соответствует требованиям п. 8.2.2 СНиП 52-01-2003.(по проекту: 200 мм, по факту: 15 0-210 мм);

Шаг армирования на участке N 4 в стене в осях 10-11/Ж-И на отметке +11.700 не соответствует требованиям п. 8.2.2 СНиП 52-01-2003. (по проекту:200 мм, по факту: 120-200 мм); Согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС" N 6966/14 от 27.08.14

2. Фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 1 в стене в осях И/3-4 на отметке +11.700 не соответствуют требованиям п. 8.2.2 СНиП 52-01-2003 ( по проекту: 40 мм, по факту: 55-60 мм). Согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС N 6965/14 от 27.08.14 г.

3. В результате визуально-инструментального обследования установлено:

1) В стене, расположенной в осях Л-М/11 на отм. +11,700, обнаружены недоуплотнённые участки бетона (размерами ~ 400x500 мм), оголение рабочей арматуры (размерами ~ 50 мм; -100 мм), что не соответствует требованию пункта 8.1.4 и 7.3.2 СНиП 52-01-2003.

2) В колонне, расположенной в осях И/8 на отм. +11,700, обнаружены недоуплотнённые участки бетона (размерами ~ 450x200 мм), что не соответствует требованию пункта 8.1.4 СНиП 52-01-2003.

3) В стене, расположенной в осях Ж/5-6 на отм. +11,700, обнаружены недоуплотнённые участки бетона (размерами ~ 400x300 мм), оголение рабочей арматуры (размерами -100 мм), что не соответствует требованию пункта 8.1.4 и 7.3.2 СНиП 52-01-2003.

4) В стене, расположенной в осях В-Б/5 на отм. +11,700, обнаружены недоуплотнённые участки бетона (размерами ~ 300x500 мм), оголение рабочей арматуры (размерами ~ 120 мм), пустоты, что не соответствует требованию пункта 8.1.4 и 7.3.2 СНиП 52-01-2003.

5) В стене, расположенной в осях И/4 на отм. +11,700, обнаружены недоуплотнённые участки бетона (размерами ~ 500x300 мм; ~ 150x300 мм), пустоты, что не соответствует требованию пункта 8.1.4 СНиП 52-01-2003.

6) В стене, расположенной в осях И/2-3 на отм. +11,700, обнаружены недоуплотнённые участки бетона (размерами ~ 300x500 мм), что не соответствует требованию пункта 8.1.4 СНиП 52-01-2003. Согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС" N 6967/14 от 27.08.14

4. Прочность кладочного раствора составила 54,1 кгс/см, что не соответствует требованиям проекта (марка раствора - M100); Согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС" N 6970/14 от 27.08.14

5. Кирпич керамический рядовой полнотелый, красный, размерами 250x120x65 мм, формата 1НФ, производства ОАО "Гололобовский кирпичный завод", предназначенный для устройства внутренних перегородок, не соответствует требованиям проекта и ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" п.5.2.3 табл.7 для марки по прочности М100.

20.10.2014 было вынесено постановление N 2010-Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ЕвроСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч.7 ст.53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Частью 8 ст. 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 установлен, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В нарушение указанных обязательных требований в отсутствии надлежащего строительного контроля непосредственным производителем работ допущено нарушение проектной документации, утвержденной в установленном порядке, а также строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что строительный контроль с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации носит текущий характер и осуществляется в силу требований п. 5 Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение) подрядчиком в порядке, определенным п. 9 Положения. Окончательный строительный контроль осуществляется при сдаче-приемке выполненных работ, тогда же выявляются недостатки и устраняются. На момент проведения проверки акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

ООО "ЕвроСтрой" на основании договора от 31.12.2013 N ЕС/СС/БНК/13/434 "На оказание услуг по сопровождению строительства, включая строительный контроль и ввод в эксплуатацию объектов: БНК к ГОУ Лицей "Вторая школа" ул. Фотиевой, д. 18, район Гагаринский; БНК к школе N 791, Бутлерова ул., д.38А; Пристройка к гимназии N 1514, ул. Крупской, д. 12" является исполнителем.

Пунктом 6.2.16 указанного договора предусмотрено, что в части организации строительства Объекта и осуществления строительного контроля исполнитель обязуется осуществлять контроль соответствия выполняемых Генеральным подрядчиком общестроительных, монтажных, отделочных и специальных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, а также особенностей работ, выполняемых в зимнее время. Производить проверки устойчивости конструкций зданий в период весеннего оттаивания и соблюдения строительными организациями необходимых мероприятий, обеспечивающих надёжность сооружений.

Контролировать разработку Генеральным подрядчиком проектов производства работ на все виды работ и согласовать их.

Согласно пп. 7, п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В связи с тем, что ООО "ЕвроСтрой" фактически являлся техническим заказчиком, к компетенции которого относится строительный контроль, который им осуществлялся не в полном объёме, то Общество является надлежащим субъектом, которому выдано оспариваемое предписание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоответствия изложенных в акте проверки обстоятельств заявителем не представлено, также не представлено доказательств устранения зафиксированных в акте проверки N 7296/14 от 07.08.2014 нарушений в срок, установленный предписанием.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями о проведении государственного строительного надзора Комитет был вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений Обществу, так как оно несет ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, нарушения устранены им до вынесения постановления, наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, административным органом не доказано, но в то же время правонарушение носит серьезный характер, обоснованно снизил размер штрафа до среднего размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-178787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко