Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5626/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-155285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1157),

по делу N А40-155285/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по исковому заявлению ООО "Гидроизоляция+" (ОГРН 1082648001116, ИНН 2631032939)

к ответчику ЗАО "Инвестрой-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995)

о взыскании денежных средств в размере 199 791 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гидроизоляция+" с иском к ЗАО "Инвестрой-15" о взыскании неустойки в размере 199 791 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Инвестрой-15" в пользу ООО "Гидроизоляция+" сумму неустойки в размере 199 791 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 6 993 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указывает, что согласно условиям договора срок окончательной оплаты работ ответчиком не наступил. Поскольку не истец срок исполнения ответчиком обязательства по возврату части гарантийного удержания. Заявитель полагает, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт нарушения исполнения им свои обязательств по возврату гарантийного удержания, отсутствуют основания и для начисления и выплаты неустойки (пени) согласно условиям договора. Кроме того, размер неустойки истцом не доказан.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-155285/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор субподряда N И-73/2013 от 15.07.2013 на выполнение работ по гидроизоляции подвальных помещений "Комплекса жилых домов на территории военного городка N 26", расположенного в г. Ставрополе, ул. Южный Обход, д. 55/1-55/14.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ не позднее 15.12.2013.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и выполнил весь объем в срок.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ N N 55-9 от 15.10.2013, 55-8 от 15.10.2013, 55-7 от 15.10.2013, 55-6 от 15.10.2013,55-5 от 15.10.2013, 55-4 от 15.10.2013, 55-3 от 15.10.2013, 55-2 от 15.10.2013, 55-1 от 15.10.2013, 55-12 от 31.10.2013, 55-11 от 15.10.2013, 55-1 от 29.11.2013.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-69328/14 исковые требования были удовлетворены частично, была взыскана сумма основного долга в размере 7 110 028 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.1. договора подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы, подтвержденные принятыми Заказчиком документами по форме КС-2, КС-3 более чем на 20 рабочих дней в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 199 791 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права.

Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении дела по существу также рассмотрел и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку в рассматриваемом деле основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Ответчик не представил обоснованных доводов, доказательств, согласно которым рассмотрение указанного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-155285/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-155285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан