Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-361/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-55048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (ИНН: 5010040040, ОГРН: 1095010002372): Шулаковой М.В., представителя (доверенность N 3-к от 05.11.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962): Якупова Ф.А., представителя (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-55048/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (далее - ООО "Департамент управления жилищным фондом") в соответствии со ст.ст. 421, 422, 450, 452, 453, 977,1002, 1003, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт - Единый информационный расчетно- кассовый центр" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", далее - ООО "МосОблЕИРЦ") о признании договора N 108/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 18 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Департамент управления жилищным фондом" и ООО "Мосэнергосбыт - Единый информационный расчетно-кассовый центр", расторгнутым с 18 июня 2014 года (с учетом уточнения) (л.д. 3-4, 49-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Департамент управления жилищным фондом" Мухина Е.Г. подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить и признать договор N 108/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 18 февраля 2014 года расторгнутым с 18.06.2014 года (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между ООО "Мосэнергосбыт - Единый информационный расчетно-кассовый центр" (ЕИРКЦ) и ООО "Департамент управления жилищным фондом" (управляющая компания) заключен договор N 108/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ЕИРКЦ от своего имени и за счет управляющей компании обязуется осуществлять следующие действия и деятельность: осуществлять ведение баз данных и формирование начислений жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией; формировать единые платежные документы (ЕПД); осуществлять печать и доставку ЕПД потребителям жилищно-коммунальных услуг; осуществлять прием плательщиков, кассовое обслуживание; формировать ЕПД с включением в них строки оплаты начисленной неустойки (пени); обеспечивать различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги; обеспечивать сбор поступивших платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРКЦ и сбор поступивших платежей в безналичной форме от плательщиков; производить "расщепления" платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги; совершать иные действия, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется принимать оказываемые ЕИРКЦ услуги и оплачивать ЕИРКЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность ЕИРКЦ ежемесячно до 30 числа расчетного месяца предоставлять управляющей компании сводную ведомость начислений в электронном виде за расчетный месяц по каждому из плательщиков, в отношении которых оплата жилищно-коммунальных услуг будет производиться на основании ЕПД.

Ежемесячно до 6 числа месяца, следующего за расчетным, ЕИРКЦ предоставляет управляющей компании в электронном виде сводную ведомость платежей в соответствии с форматом, установленным в приложении N 2 к договору, включающую в себя информацию о платежах, осуществленных плательщиками в наличной и безналичных формах (пункт 2.10 договора).

Как указал истец, ответчик неоднократно нарушал исполнение обязательств по договору, в связи с чем ООО "Департамент управления жилищным фондом" принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком.

ООО "Департамент управления жилищным фондом" направило в адрес ответчика претензию от 17.06.2014 исх. N 380 о том, что договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 18.02.2014 следует считать расторгнутым со ссылкой на статью 309, п.3 ст.450, статьи 977, 1002, п.1 ст.1003, ст.ст. 1005, 1011, а также положения глав 49 (Поручение), 51 (Комиссии), 52 (Агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18-20).

Поскольку ответчик прекратил выпуск платежных документов в июне и июле 2014 года, истец посчитал, о его согласии о расторжении договора от 18.02.2014 года.

Кроме того истец указал, что в августе 2014 года ответчиком был организован выпуск платежных документов без поручений истца, кроме того ответчик не уведомил истца о смене наименования, а также неправомерно включил в квитанции требование об оплате несуществующих долгов за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по настоящее время. Таким образом, истец полагает, что ответчик без должных на то оснований организовал выпуск и распространение платежных документов жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Истец полагает, что ответчиком нарушен пункт 6.1 договора.

В соответствии с которым, ответчик в дату направления сводной ведомости платежей, предусмотренной п. 2.10 договора, передает истцу два экземпляра подписанного ответчиком акта оказанных услуг по форме, установленной приложением N 6 к договору.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о расторжении договора N 108/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 18 февраля 2014 года истец сослался на статьи 421, 422, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением условий договора ответчиком.

Ответчик, возражая против искового заявления в суде первой инстанции, указал, что истец письмом N ИП/812-267/2014 от 16.07.2014 был уведомлен о переименовании ООО "Мосэнергосбыт - Единый информационный расчетно-кассовый центр" в ООО "МосОблЕИРЦ".

Ответчик также указал, что к фактическому исполнению своих обязательств по договору приступил только в апреле 2014 года, поскольку истец, в нарушение пункта 3.1.1 договора, предоставил транспортный файл, в котором содержалась вся начальная информация о плательщиках только 02.04.2014, то есть по окончанию расчетного периода.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что включение в ЕПД строки с начислениями за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, в отношении каждого конкретного плательщика начинается с месяца, в отношении которого управляющей компанией предоставлена информация о начальных показаниях расчетных приборов коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, при условии заблаговременно произведенной привязке кодов плательщика в соответствии с пунктами 2.7 и п. 3.1.2 договора.

Если привязка кодов плательщика не была осуществлена, строка с начислениями в отношении такого плательщика не включается, а ЕПД вне зависимости от предоставления или не предоставления управляющей компанией информации о начальных показаниях расчетный приборов коммунальных услуг по такому плательщику.

Таким образом, задержка исполнения обязательств ответчиком условий договора возникла в связи с неисполнением со стороны истца своих обязательств по договору по предоставлению информации о плательщиках.

По этой причине ответчик в период с февраля по апрель 2014 года не мог сформировывать начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку ответчик приступил к исполнению своих обязательств фактически только в апреле 2014 года, то за февраль и март 2014 года он не обязан был направлять сводные ведомости, предусмотренные пунктами 2.4 и п. 2.10 договора, а также производить расщепление платежей за период с февраля по апрель 2014 года и направлять акты оказанных услуг в марте 2014 и апреле 2014 года.

Кроме того, выпуск ЕПД был приостановлен ответчиком с июня 2014 года, поскольку от истца было получено письмо N 397 от 26.06.2014 о запрете выпускать ЕПД.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом существенного нарушения договора ответчиком, поскольку задержка ответчиком исполнения обязательств условий договора возникла в связи с неисполнением со стороны истца своих обязательств по договору по предоставлению информация о плательщиках.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем апелляционной жалобы госпошлины составил 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы в материалах дела отсутствует, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца 3 000 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-55048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк