Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-2236/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-50301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Прядкина В.В. по доверенности от 28.01.2014

от ответчика: Бабурина М.С. по доверенности от 04.02.2015, Мельникова Н.Е. по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2236/2015) Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-50301/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Муринская инвестиционная строительная компания"

к Комитету по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (далее: общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении N 28/14-1.2, вынесенного Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее: административный орган, Комитет), о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением от 24.12.2014 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит вынесенное решение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители административного органа доводы жалобы поддержали, обратили внимание, что общество владеет водопроводными сетями и является поставщиком холодного водоснабжения потребителям, в связи с чем общество обязано соблюдать требования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в частности, соблюдать требования тарифного законодательства в сфере водоснабжения. Поскольку заявитель не обращался в административный орган с заявлением об установлении тарифов на поставляемый ресурс (хвс) и владел сетями водоснабжения в спорный период, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ, Комитет полагает правомерным.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, ссылался на то, что в рассматриваемый период услуги по холодному водоснабжению не оказывало для собственника и жильцов многоквартирного дома, источника поставки холодной воды как коммунальной услуги не имело.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 в административный орган поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" по вопросу оказания обществом услуг по водоснабжению по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), не установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом составлен по данному факту протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 по делу N 28/14-1.2.

Постановлением 27.06.2014 по делу об административном правонарушении N 28/14-1.2, административный орган привлек заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь инвестором по строительству объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, при реализации проекта заключило договоры с эксплуатирующими организациями на обеспечение объекта электроэнергией и коммунальными услугами на период строительства.

В соответствии с договором от 01.12.2010 N 82-10/34-0 (л.д. 107-114) на оказание коммунальных услуг, общество является абонентом, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" предприятием, оказывающим абоненту коммунальные услуги, а именно, подает хозяйственно-питьевую воду по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34.

Полагая, что деятельность общества не связана с услугами по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не является поставщиком коммунального ресурса, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выражается в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Установление тарифов в сфере водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 N 255 (действовавшим до 01.09.2013) и Положением о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 N 274 (действующим с 01.09.2013), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области является органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов, в том числе в сфере водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что общество владеет на праве собственности водопроводными сетями (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2011 N 47-АБ 560908 (л.д.64)). Сеть водопровода протяженностью 2 800 м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, дом 34 в спорный период использовалась для обеспечения холодной водой ООО "УК "Уютный дом". Принадлежащие обществу водопроводные сети являются объектом централизованной системы холодного водоснабжения, следовательно, деятельность общества, осуществляющего холодное водоснабжение, является регулируемой.

Статус общества как поставщика коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату (л.д.61-63,65-68), счет-фактурами от 30.04.2013 N 31, от 31.05.2013 N 32, от 30.06.2013 N 39 выставленными обществом покупателю ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" за потребление хвс с указанием подлежащих оплате сумм, исходя из цены, сформированной в нарушение установленного порядка регулирования тарифов. Данное обстоятельство обществом не оспорено.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом деле размер ущерба, причинённого в результате допущенного обществом правонарушения не установлен, в настоящее время обществом деятельность по поставке холодного водоснабжения с нарушением требований к регулированию тарифов прекращена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, оценивая обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, апелляционная коллегия считает, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не повлиял на правильность решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-50301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева