Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1346/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А29-9325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу N А29-9325/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"

(ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" 124 675 рублей 22 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Общества взыскано 124 675 рублей 22 копейки задолженности.

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО ГО "Воркута", предоставлены юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам аренды, по условиям которых арендатор обязан был заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы. Администрация указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не истребовал сведения о заключении с арендаторами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оплате указанных расходов арендаторами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласилось.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация, Общество представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 3 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Гоголя, д.6 заключили договор управления многоквартирным домом N Центр-2013/34 (листы дела 13-18).

Из материалов дела видно, что в указанном многоквартирном доме расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 922,7 кв.м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" (лист дела 156).

За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (листы дела 54-106).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 124 675 рублей 22 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (922,7 кв.м) (расчет, лист дела 6).

Доводы Администрации о том, что нежилые помещения предоставлены в пользование арендаторам по договорам аренды, по условиям которого арендатор обязан был заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы, подлежат отклонению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.

Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и арендатором, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу N А29-9325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных