Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-2216/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-22252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об исправлении опечатки от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-22252/2014,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Гарант" (ОГРН 1042315288135, ИНН 2327008932)

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", ответчик) о взыскании долга по оплате работ в размере 6 424 957 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 324 руб. за период с 12.03.2014 по 31.05.2014.

Определением суда от 12.09.2014 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Гарант" и ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет". ООО "Гарант" из федерального бюджета возвращена половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

19.12.2014 представитель истца Перевозкин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в определении суда от 12.09.2014, просит изменить определение, указать в качестве лица, которому должна быть возвращена государственная пошлина не ООО "Гарант", а адвоката Перевозкина В.А. как плательщика государственной пошлины, выдать заверенную судом копию платежного поручения от 28.05.2014 N 23.

Определением суда от 31.12.2014 судом исправлена опечатка, допущенная в определении от 12.09.2014 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, указано на то, что государственная пошлина подлежит возврату адвокату Перевозкину Вадиму, уплатившему ее от имени ООО "Гарант".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гарант" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.7.7 дополнительного соглашения от 26.05.2014 к договору на оказание адвокатом юридической помощи N 03/03 от 21.03.2014, согласно которому уплата государственной пошлины по трем исковым заявлениям ООО "Гарант" производится адвокатом безналичным платежом по поручению клиента (ООО "Гарант") в соответствии с выданной доверенностью от 21.03.2014. Клиент предварительно перечисляет государственную пошлину на расчетный счет адвоката в размер 55 637 руб. +37 374 руб. + 35 643 руб. = 128 654 руб. Обжалуемое определение по своей сути меняет договоренность о мировом соглашении между истцом и ответчиком, что противоречит ст.179 АПК РФ и влечет неосновательное обогащение Перевозкина В.А. за счет ООО "Гарант". Кроме того, истец указывает, что не уполномочивал Перевозкина В.А. подавать заявление об исправлении описки, Перевозкин В.А. действовал от своего имени и в своем интересе, что противоречит мировому соглашению и может причинить необоснованный и незаконный ущерб ООО "Гарант" на сумму 27 818 руб. 50 коп.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор на оказание адвокатом юридической помощи N 03/03 от 21.03.2014, дополнительное соглашение к нему от 26.05.2014, письмо N 64 от 26.05.2014, платежные поручения N 9 от 27.05.2014, N 23 от 28.05.2014, N 24 от 28.05.2014, N 25 от 28.05.2014, выписка с лицевого счета за период с 27.05.2014 по 27.05.2014) подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены в обоснование доводов жалобы и не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с тем, что заявление об исправлении опечатки рассмотрено судом без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из положений пп. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

21.03.2014 между ООО "Гарант" (клиент) и Перевозкиным В.А. (адвокат) был заключен договор N 03/03 на оказание юридической помощи в связи с привлечением ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" к гражданско-правовой ответственности по обязательствам, предусмотренным договорами N 07 от 20.06.2013, N 10 от 24.07.2013, N 17 от 18.09.2013.

ООО "Гарант" для защиты своих интересов в арбитражном суде выдало на имя Перевозкина В.А. доверенность от 21.03.2014 сроком действия до 21.03.2015.

При обращении с настоящим иском адвокатом была правомерно уплачена государственная пошлина в размере 55 637 руб. платежным поручением N 23 от 28.05.2014. В качестве назначения платежа в указанном документе значится: "оплата государственной пошлины от имени ООО "Гарант" (ИНН 2327008932, КПП 230801001), доверенность от 21.03.2014, за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области".

В п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ содержится императивное правило, согласно которому в случае утверждения судом мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

При утверждении заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения судом первой инстанции была возвращена из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (27 818 руб. 50 коп.), как того требуют правила п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, при возврате указанной суммы суд первой инстанции руководствовался не условиями мирового соглашения, а обязательными требованиями процессуального и налогового законодательства, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что суд по сути изменил условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, является необоснованным.

При вынесении определения об исправлении опечатки в судебном акте от 12.09.2014 суд первой инстанции верно исходил из того, что в качестве плательщика государственной пошлины значится адвокат Перевозкин В.А., следовательно, 27 818 руб. 50 коп. были правомерно возвращены адвокату Перевозкину В.А.

Указание заявителя жалобы на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2014, письмом N 64 от 26.05.2014 от ООО "Гарант" в адрес ООО "ГеоИнвестПроект", денежные средства для уплаты государственной пошлины были предоставлены адвокату, а также на то, что возврат государственной пошлины адвокату повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения и причинит убытки истцу, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. При этом суд обращает внимание на то, что ООО "Гарант" не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием к Перевозкину В.А., если полагает, что права ООО "Гарант" нарушены.

Довод апелляционной инстанции о том, что ООО "Гарант" не наделяло Перевозкина В.А. полномочиями на подачу заявления об исправлении опечатки, отклоняется, поскольку такие полномочия подтверждаются доверенностью на имя указанного лица от 21.03.2014. При этом для подачи заявления об исправлении опечатки специальных полномочий не требуется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-22252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гарант" (ОГРН 1042315288135, ИНН 2327008932) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 9 от 29.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева