Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-1478/15

г. Вологда

31 марта 2015 г.

Дело N А66-10997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года по делу N А66-10997/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шестаковой Юлии Владимировны (место нахождения: 170033, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 31а; далее - судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 01.12.2011 серии АС N 004517174, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-6266/2011, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, муниципального унитарного предприятия "Калининский" муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - МУП "Калининский", предприятие), администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - администрация), Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области (далее - управление), Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Ходатайством от 20.03.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержал, просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2011 года по делу N А66-6266/2011 взыскано с предприятия, а при недостаточности денежных средств у предприятия взыскано в субсидиарном порядке с администрации в пользу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз", правопреемником которого является заявитель, 192 147 руб. 02 коп. задолженности по договору цессии от 13.10.2010 N ТОГ-Уп-Д-553, а также 6 764 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Тверской области 01.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004517174.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года по делу А66-5973/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество, установив, что МУП "Калининский" не имеет денежных средств, предъявило в отдел указанный исполнительный лист для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Судебный пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.06.2014, указав, что исполнительный документ в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ установлено, что в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" также предусмотрено, что в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ (пункт 12 части 20 названного Закона).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен трехмесячный срок исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны всех уровней.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в указанном порядке вышеназванный исполнительный лист исполнен не был.

Ссылки подателя жалобы о нахождении МУП "Калининский" в процедуре банкротства не свидетельствуют о невозможности предъявления спорного требования в порядке субсидиарной ответственности.

При этом отсутствие средств, необходимых для погашения задолженности основным должником, подтверждено письмом конкурсного управляющего МУП "Калининский" от 19.08.2014 и подателем жалобы не опровергнуто (т. 1, л. 63).

Как следует из материалов дела у администрации, кроме бюджетных счетов, в спорный период имелись расчетные счета в отделении Тверь Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области от 15.12.2014 N 07-03/14775 (т. 2, л. 5).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало меры для взыскания задолженности по исполнительному листу за счет бюджетных средств. Так, в материалы дела представлено письмо от 08.07.2013, которое вручено 10.07.2013 финансовому управлению администрации (т. 1, л. 97-98), письмо администрации от 10.10.2013 N 02-09/3443 (т. 1, л. 99), письмо финансового управления администрации от 10.10.2013 N 124-13 (т. 1, л. 100), письмо Управления Федерального казначейства по Тверской области от 17.01.2012 N 36-15-08/114 (т. 1, л. 101-102). Указанные документы свидетельствуют о том, что в течение трех месяцев со дня поступления финансовому органу исполнительного листа на исполнение задолженность за счет бюджетных средств погашена не была.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют отсутствии у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года по делу N А66-10997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов