|
31 марта 2015 г.
|
Дело N А40-27473/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.12.2014 г. по делу N А40-27473/2014,
принятое единолично судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-239)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Федеральному государственному казённому учреждению "Инженерно-технический центр N 2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" (ОГРН 1035009568736, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 12)
и Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, г. Москва ул. Знаменка, д. 19)
с участием ОАО "РЭУ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 448 749, 70 руб.
при участии представителей:
от истца - Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Инженерно-технический центр N 2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи", а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации 448 749 руб. 70 коп., включающих 441 241 руб. 74 коп. долга по договору от 01.12.2011 г. N 08.701530-ТЭ и 7 507 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-27473/2014 исковые требования удовлетворены.
Министерство обороны РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 г. N 08.701530-ТЭ, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг (раздел 6, 7 договора).
Во исполнение условий спорного договора истцом за период с июля по декабрь 2013 года оказаны обусловленные договором услуги на общую сумму 441 214 руб. 70 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению счетами, счетами-фактурами, актами, подписанными сторонами.
Задолженность за оказанные услуги составила 441 214 руб. 70 коп.
В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости поставленной тепловой энергии в размере 441 214 руб. 70 коп. в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 539 ГК РФ, договора энергоснабжения от 01.12.2011 г. N 08.701530-ТЭ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период в установленном договором порядке и сроки.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления к
