Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-59293/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-149416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-149416/14 (52-1215) судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "АЛД Автомотив" (ОГРН 1047796537425)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хотьян К.В. по дов. от 10.02.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛД Автомотив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 529.280 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию истца, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ночь с 03.07.2013 г. на 04.07.2013 г. произошел угон транспортного средства, марки FORD модели FOCUS 1.6, peг. номер B809XP98RUS, VFN X9FHXXEEDHAY63175, принадлежащего на праве собственности ООО "АЛД Автомотив".

Между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "АЛД Автомотив" был заключен договор страхования N AI 14134558-1 (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого, застраховано транспортное средство, в том числе, по риску "угон автотранспорта".

Таким образом, наступил предусмотренный Договором страхования страховой случай, о чем Истец уведомил Ответчика посредством направления ему соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Однако в выплате страхового возмещения Истцу было отказано, поскольку не была выполнена предусмотренная Правилами страхования обязанность по уведомлению страховщика в течение 7-ми календарных дней с момента хищения транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая повлияло на возможность ответчика определить факт наступления страхового случая и сумму причиненного ущерба, а, следовательно, каким либо образом повлиять на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено. Предусмотренное договором страхования обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не выполнено.

В соответствии с договором страхования страховая сумма, в пределах которой подлежит выплате страховое возмещение, составляет 529 280 руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что Истец в результате наступления вышеуказанного страхового случая, лишился транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме в размере 529.280 руб.

Истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.102 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.102 руб. 36 коп.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-149416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов