Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-446/15

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А46-13704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (далее - ООО "ДГМ-Урал", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 по делу N А46-13704/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое

по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379 (далее - БУЗОО "КМХЦ МЗОО", Учреждение, истец)

к ООО "ДГМ-Урал" (ИНН 0274111922, ОГРН 1060274033434)

о взыскании 5 414 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ДГМ-Урал" - Фаткиев Р.Ф. по доверенности б/н от 29.10.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ситник В.Н. по доверенности б\н от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от БУЗОО "КМХЦ МЗОО" - Кустов В.С. по доверенности N 26-14 от 14.04.2014 сроком действия до 13.04.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" о взыскании неустойки по договору на поставки 64-х срезового компьютерного томографа от 24.12.2012 N 123764 в размере 5 414 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 исковое требование удовлетворено частично, с ООО "ДГМ-Урал" в пользу БУЗ Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" взыскана неустойка в размере 1 235 520 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательства по поставке и установке товара с нарушением согласованного в договоре срока на 234 дня подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции отметил, что дополнительное соглашение N 123764/дс-01, которым стороны внесли изменения в приложение N 1 (спецификацию), подписано 15.04.2013, поэтому до указанной даты обязательство ответчика поставить товар, указанный в спецификации от 24.12.2012, сохранялось.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее ходатайство заявлено Обществом, а также из того, что неустойка в размере 0,1% в день превышает в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд первой инстанции отметил, что средняя ставка банковского процента за пользование кредитом для юридических лиц в регионе составляет 14-16% годовых, и что исполнение обязательств ответчиком с задержкой на указанный в расчете период не повлекло возникновение каких-либо убытков для истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДГМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что положения договора о поставке товара до 27.12.2012 и его оплате до 31.12.2012 утратили силу с 01.01.2013, а также на том, что в настоящее время обязательства по договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара с 28.12.2012 по 15.04.2013 отсутствуют.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования в несколько раз, поэтому сумма неустойки, заявленная истцом, должна быть уменьшена в любом случае, а также на то, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены Учреждением ненадлежащим образом, что, по мнению ответчика, также должно быть принято во внимание при определении размера пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ДГМ-Урал" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пункте 4 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО "ДГМ-Урал" в судебном заседании.

Представитель БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.12.2012 между БУЗОО "КМХЦ МЗОО" и ООО "ДГМ-Урал" заключен договор на поставку 64-х срезового компьютерного томографа N 123764 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ДГМ-Урал" (поставщик) обязуется осуществить поставку томографа рентгеновского компьютерного Aquilion CXL 64 в соответствии с характеристиками, комплектностью и по ценам согласно приложению N 1, 2 к Договору и на условиях, предусмотренных таким договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию - до 27 декабря 2012 года. Датой поставки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи. Датой установки товара является дата подписания акта ввода товара в эксплуатацию, подтверждающего установку товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте (л.д.15-19).

Согласно подписанной сторонами спецификации ответчик принял на себя обязательство поставить томограф рентгеновский компьютерный Aquilion CXL 64 и источник бесперебойного питания ДПТ 3/3-80-380 до 27.12.2012 (л.д.20).

15.04.2013 сторонами Договора подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым приложения к договору от 24.12.2012 N 123764 изложены в новой редакции согласно приложениям к данному дополнительному соглашению.

Фактически томограф получен истцом 26.03.2013, а источник бесперебойного питания ДПТ 3/3-120-380 - 15.04.2013, что подтверждается товарными накладными от 22.03.2013 N 10 и от 15.04.2013 N 11 (л.д.34, 35).

Обязательства по установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию исполнены ответчиком 19.08.2013, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию от 19.08.2013 (л.д.36).

По утверждению истца, период просрочки поставки товара составил 235 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные Договором сроки поставки, установки и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2014 N 235 с просьбой в течение 14 дней оплатить неустойку в размере 5 414 400 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 28.12.2012 по 19.08.2013 (л.д.11-12).

ООО "ДГМ-Урал" в ответ на претензию истца указало на необоснованность соответствующего требования БУЗОО "КМХЦ МЗОО" об уплате неустойки (л.д.13-14).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена неустойка по договору от 24.12.2012 N 123764, которую он обязан уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, БУЗОО "КМХЦ МЗОО" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

09.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 24.12.2012 N 123764, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставки от 24.12.2012 N 123764 срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию - до 27 декабря 2012 года. Датой поставки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи. Датой установки товара является дата подписания акта ввода товара в эксплуатацию, подтверждающего установку товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте (л.д.15-19).

В соответствии со спецификацией к Договору ответчик также принял на себя обязательство поставить томограф рентгеновский компьютерный Aquilion CXL 64 и источник бесперебойного питания ДПТ 3/3-80-380 до 27.12.2012.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному указанными пунктами Договора и спецификацией сроку соответствующее оборудование ООО "ДГМ-Урал" в адрес БУЗОО "КМХЦ МЗОО" не поставлено, не установлено и не введено в эксплуатацию.

Так, согласно товарным накладным от 22.03.2013 N 10 и от 15.04.2013 N 11 томограф рентгеновский компьютерный Aquilion CXL 64 поставлен Учреждению 26.03.2013 (л.д.34), а источник бесперебойного питания ДПТ 3/3-120-380 - 15.04.2013 (л.д.35), при этом установка указанного оборудования была завершена только 19.08.2013, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.36).

Иными словами, предусмотренные Договором обязательства по поставке и установке оборудования были исполнены Обществом в полном объеме только 19.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "ДГМ-Урал" условий Договора, выразившегося в несоблюдении срока поставки и установки оборудования.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Обществом не допущено нарушений срока поставки, поскольку 15.04.2013 сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение, вновь устанавливающее обязанность по поставке указанного выше оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и условий Договора, по следующим основаниям.

Так, дополнительное соглашение N 123764/дс-01, которым стороны внесли изменения в Приложение N 1 (спецификацию), подписано 15.04.2013.

При этом до указанной даты договор от 24.12.2012 N 123764, предусматривающий обязанность ООО "ДГМ-Урал" по поставке и установке соответствующего оборудования до 27.12.2012, действовал в первоначальной редакции.

Как следствие, и указанная выше обязанность Общества в том виде, в котором она определена пунктами 3.2 и 3.3 Договора, также существовала до 15.04.2013, в связи с чем, её неисполнение 27.12.2012 представляет собой нарушение предусмотренных Договором условий.

В то же время ссылки подателя жалобы на то, что предусмотренные пунктом 3.2 Договора положения утратили силу с момента заключения указанного дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующее последствие заключения дополнительного соглашения от 15.04.2013 не предусмотрено ни положениями законодательства, ни положениями самого соглашения.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки и установки товара в количестве и порядке, предусмотренном договором от 24.12.2012 N 123764, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования БУЗОО "КМХЦ МЗОО" о взыскании с ООО "ДГМ-Урал" неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара за период с 28.12.2012 по 19.08.2013 (л.д.7) и, в частности, правильность определения периода, за который начислены пени, ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного БУЗОО "КМХЦ МЗОО" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 5 414 400 руб. до 1 235 520 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что примененная истцом ставка неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что средняя ставка банковского процента за пользование кредитом для юридических лиц в регионе составляет 14-16% годовых и что исполнение ответчиком обязательств с задержкой на указанный в расчете период не повлекло для истца возникновение каких-либо убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "ДГМ-Урал" отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени за несвоевременное исполнение обязательства превышает ставку рефинансирования, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что истцом также нарушены сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также то, что просрочка исполнения обязательства по установке оборудования допущена, в том числе, и по вине Учреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность её уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Кроме того, доводы подателя жалобы о нарушении истцом срока оплаты товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для дополнительного снижения суммы пени, рассчитанной по пункту 7.2 Договора, поскольку назначение соответствующей штрафной санкции и расчет её размера не поставлены в зависимость от качества и своевременности исполнения заказчиком (БУЗОО "КМХЦ МЗОО") обязанности по оплате поставленного оборудования.

При этом то обстоятельство, что Учреждением не были созданы условия для своевременной установки поставленного оборудования, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, довод Общества о вине истца в возникновении просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства, также не может быть принят во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до 1 235 520 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 по делу N А46-13704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков