Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5477/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-8826/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-109217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-888),

по делу N А40-109217/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (ОГРН 10377800101800, ИНН 7801243230)

о взыскании 67.634.870 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саюк Е.А. по доверенности от 03.10.2014 г., Кондратьева М.А. по доверенности от 03.10.2014 г.

от ответчика: Ахмедова А.Б. по доверенности от 09.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное предприятие "ГарантПлюс" о взыскании неосвоенного аванса в размере 46.350.816,48 руб., пени в размере 21.284.054 руб.

Решением от 23 декабря 2014 года по делу N А40-109217/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о выполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку проектная документация истцу не передана.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка подписанному обеими сторонами акта сверки, которым ответчик признал долг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-109217/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неосвоение ответчиком суммы перечисленного аванса.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законными обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Первая грузовая компания" и ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" заключен договор генерального подряда от 02.03.2010 г. N ДД/ИП-55/10, по условиям которого ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции промывочно-пропарочной станции Зелецино Нижегородского филиала ОАО Первая грузовая компания" в два этапа: - выполнение работ по разработке рабочего проекта реконструкции ППС (п. 1.1.1 договора); - выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ППС согласно рабочему проекту (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора, поставка оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ производится генподрядчиком.

В обоснование иска заказчик ссылается на следующее.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору сторонами утвержден Календарный план разработки рабочего проекта строительства пускового комплекса "Открытая эстакада ППС Зелецино Нижегородского филиала ОАО Первая грузовая компания", согласно которому генподрядчик взял на себя обязательства с врок до июня 2010 г. разработать проектную документацию по открытой эстакаде ППС Зелецино (стадия Проек) и в срок до ноября 2011 года получить и предоставить заказчику положительное заключение Главгосэкспертизы.

При завершении проектных работ, генподрядчик (после положительного заключения государственной экспертизы проекта (стадии "Проект"), производит согласование разделов проектной документации (стадия "Рабочий проект") с Горьковской железной дорогой (собственником ППС), совместно с Нижегородским филиалом ОАО "Первая грузовая компания" и, в случае необходимости, с органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Роспожнадзора и другими надзорными органами и учреждениями. Полученные согласования, включая разрешение на строительство (реконструкцию), ответчик передает истцу по накладной вместе с актом о приемке выполненных работ с приложением 5-ти комплектов проектно-сметной документации на бумажном и электронном носителе (п. 8 дополнительного соглашения N 2 к договору).

Истец утверждает, что до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены, проектная документация по "Открытой эстакаде ППС Зелецино Нижегородского филиала ОАО "Первая грузовая компания" в порядке, предусмотренном п. 5.1.1, 5.1.2 договора, не передавалась.

Кроме того, указывает, что в связи с тем, что проектные работы до настоящего времени не завершены, строительно-монтажные работы не могут быть начаты.

Во исполнение раздела 10 договора, с начала действия договора до настоящего времени истец перечислил ответчику денежные средства в размере 125.726.743,99 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

По мнению истца, по состоянию на 02.07.2014 г. сумма неосвоенного аванса ответчиком составила 46.350.816,48 руб.

Также на основании п. 14.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору), истцом начислены ответчику пени в размере 0,15 % от стоимости проектных работ за каждый день просрочки - 21.284.054 руб.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, Положительное заключение Государственной экспертизы Челябинской области N 74-1-4-0765-12 было передано заказчику 20.11.2012 г. по Акту N 1 (накладная N 21/06-2012 от 21.06.2012 г.). Ранее со стороны заказчика было направлено письменное разъяснение относительно получения заключения Главгосэкспертизы (исх. N ИД/ИП-557/12 от 07.11.2012 г.).

Объект ППС Зелецино не относится к особо опасным объектам и не входит в перечень объектов, указанных в п. 11 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, а значит вопреки доводам истца проектная документация может быть направлена по усмотрению подрядчика на государственную или не государственную экспертизу.

Кроме того, в соответствии с условиями договора генерального подряда от 02.03.2010 г. N ДД/ИП-55/10 (п. 5.1.4), заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ, комплектов проектной документации и заключения экспертизы обязан направить генподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных проектных работ. Данного отказа направлено не было.

Письмо, на которое истец ссылается как на мотивированный отказ (N ИД-ФНжн/Д-4384/12 от 11.12.2012 г.) не может считаться таковым, поскольку работы предъявленные к выполнению в 2012 г. и в 2014 г. разные по содержанию, по видам работ и по ценообразованию.

Более того, подлинное положительное заключение, полученное истцом, обозревалось судом непосредственно в судебном заседании.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о неосвоении аванса на сумму 46.350.816,48 руб., поскольку по состоянию на 28.02.2014 г. истцом не были приняты работы на сумму 7.788.541,81 руб., при этом истец мотивированного отказа в их принятии не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-109217/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-109217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова