Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-1675/15

гор. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А49-11006/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, принятое по делу N А49-11006/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 311583703200023)

к 1. Комитету по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (ОГРН 1055802036950)

о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Самсонова О.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам - Комитету по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области и Обществу с ограниченной ответственностью "ПУС" о признании недействительным договора аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2014 года N 8679.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчиков. Признал недействительным договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2014 года N 8679 Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области и Общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства". Взыскал с Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в пользу Индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение суда без изменения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От Общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2014 года N 8679.

Договор заключен между КУИ гор. Заречного и Обществом с ограниченной ответственностью "ПУС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29, подлежащего передаче в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "ПУС".

Акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан 26 марта 2014 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2014 года N 8679 противоречит требованиям статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть является недействительной (ничтожной) сделкой.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции обосновывая решение, не указал, какие именно требования статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации являются основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная с заявителя судом государственная пошлина должна быть отнесена судом на Комитет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2013 года) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права Индивидуального предпринимателя Самсоновой О.Г., согласно которому она является собственником нежилого здания "Цех N 10" площадью 4 136 кв.м, назначение нежилое, 2-х этажное, расположенное по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, пр. Фабричный, строен. 10.

Во исполнение определения суда от 09 декабря 2014 года об истребовании сведений о регистрации договора аренды от 26 марта 2014 года N 8679, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Заречный, проезд Фабричный, 10, площадью 9 222,45 кв.м с кадастровым номером 58:34:0010134:29 и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на нем, в материалы дела с сопроводительным письмом от 16 декабря 2014 года N 19-1855 представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 16 декабря 2014 года, согласно которой в отношении указанного объекта недвижимости 23 марта 2011 года зарегистрировано право собственности Самсоновой О.Г. и зарегистрировано обременение 03 декабря 2014 года аренда по договору с Общества с ограниченной ответственностью "ПУС" от 16 августа 2012 года.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, Индивидуальный предприниматель Самсонова О.Г. является субъектом исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, имеет охраняемый законом интерес в признании вышеуказанной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу N А49-5720/2014 удовлетворены требования по заявлению Индивидуального предпринимателя Самсоновой О.Г. о признании незаконным Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области N 01-05/138 от 26 марта 2014 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29 Самсоновой Ольге Геннадьевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в аренду по договору аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу N А49-5720/2014 вступило в законную силу.

Арбитражным судом в решении от 16 сентября 2014 года по делу N А49-5720/2014 было установлено следующее.

Самсоновой О.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание "Цех N 10" площадью 4 136 кв.м, назначение: нежилое, двухэтажный, адрес объекта: Пензенская область, гор. Заречный, пр. Фабричный, строение 10, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 58 АА N 978291 от 15 апреля 2011 года. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Главы Администрации города Заречного N 512 от 07 апреля 2011 года Самсонова О.Г. была допущена к участию в совершении сделки по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29 площадью 9 222,45 кв.м, расположенного в городе Заречном, для строительства и эксплуатации завода строительных материалов. На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области N 01-05/637 от 21 сентября 2012 года между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 8119 от 21 сентября 2012 года на неопределенный срок. Сторонами по договору аренды подписан передаточный акт от 21 сентября 2012 года, являющийся приложением N 3 к договору аренды. Принадлежащий на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание цеха N 10 Предприниматель передала в арендное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "ПУС" на основании договора аренды от 16 августа 2012 года, заключенного на срок с 15 ноября 2012 года по 15 ноября 2022 года. Самсоновой О.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПУС" был также заключен договор субаренды земельного участка от 05 марта 2013 года, который впоследствии решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2014 года по делу N А49-8143/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, был признан недействительным. Письмом N 01-15/1817 от 08 октября 2013 года Комитет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.2 договора аренды земельного участка N 8119 от 21 сентября 2012 года, учитывая нарушение арендатором подпунктов "б", "в" пункта 4.3 договора аренды, уведомил Самсонову О.Г. об отказе от договора аренды земельного участка N 8119 от 21 сентября 2012 года, заключенного на неопределенный срок, с 17 января 2014 года. 20 января 2014 года Председателем Комитета по управлению имуществом гор. Заречного издано Распоряжение N 01-05/9 от 20 января 2014 года о прекращении договора аренды земельного участка от 1 сентября 2012 года N 8119, пунктом 2 которого Самсоновой О.Г. предписано обратиться в Комитет для подписания акта приема - передачи земельного участка. 11 февраля 2014 года Самсонова О.Г. обратилась в Комитет по управлению имуществом гор. Заречного с заявлением, в котором, сославшись на свое исключительное в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, просила предоставить ей в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010134:29 площадью 9 222,45 кв.м. В 2014 году Общество с ограниченной ответственностью "ПУС" возвело на указанном земельном участке два вспомогательных сооружения: сооружение - Камеру термовлажностной обработки изделий площадью 376,2 кв.м, кадастровый номер 58:34:0010134:379 и сооружение площадью 376,2 кв.м, кадастровый номер 58:34:0010134:397. 07 марта 2014 года и 18 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "ПУС" обращалось в полномочный орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему в аренду части земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29 в целях размещения сооружений производственного назначения "Установки для термовлажностной обработки железобетонных изделий" площадью 376,2 кв.м и "Бункера складирования сыпучих строительных материалов с эстакадой" площадью 376,2 кв.м. 26 марта 2014 года Председателем Комитета по управлению имуществом гор. Заречного издано Распоряжение N 01-05/138 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29 Самсоновой Ольге Геннадьевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в аренду по договору аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок. На основании указанного Распоряжения между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "ПУС" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 8679 от 26 марта 2014 года. В адрес Самсоновой О.Г. направлено сообщение о том, что для осуществления законных прав на использование земельного участка она вправе обратиться в Комитет с соответствующим заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу N А49-5720/2014 установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом гор. Заречного N 01-05/551 от 08 сентября 2014 года оспариваемое Распоряжение отменено в порядке самоконтроля.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 22 декабря 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Руководствуясь данной правовой позицией, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление Самсоновой О.Г. по существу и исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться. В соответствии с подпунктом 14.4 статьи 4.7.1 Устава ЗАТО гор. Заречного Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей г. Заречного N 142 от 19 декабря 2005 года, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области создан для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера в области приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью города Заречного Пензенской области. Комитет предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе организациям и гражданам в аренду (подпункт 24 пункта 14.5 статьи 4.7.1 Устава). В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принадлежит исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. По правилам пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом по делу N А49-5720/2014 установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения (26 марта 2014 года) Общество с ограниченной ответственностью "ПУС" не обладало зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на возведенные им на спорном земельном участке объекты. Следовательно, у него не имелось вытекающего из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, а у Комитета не имелось законных оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду по договору с множественностью лиц на стороне арендатора. Государственная регистрация права собственности ООО "ПУС" на указанные сооружения состоялась 22 мая 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58 АБ N 656490 и серии 58 АБ N 656489. Причем, в качестве документа - основания для государственной регистрации указан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 8679 от 26 марта 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении дела N А49-5720/2014 пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное распоряжение нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку на момент издания оспариваемого акта заявитель был единственным титульным собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, обладающим исключительным правом приватизации или получения в аренду участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды должно быть принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Оспариваемый договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2014 года N 8679 заключен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области N 01-05/138 от 26 марта 2014 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29 Самсоновой Ольге Геннадьевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в аренду по договору аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок, которое признано недействительным по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2014 года N 8679 противоречит требованиям статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на не указание судом конкретных норм Земельного кодекса Российской Федерации, по которым договор признан ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Также податель жалобы ссылается на несогласие с решением в части взыскания с него государственной пошлины в размеры 2 000 руб.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ИП Самсонова О.Г. Таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально их количеству. Поскольку размер уплаченной государственной пошлины составил 4 000 руб., то с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

При этом необоснован вывод заявителя о том, что судебные расходы подлежат взысканию только лишь с Комитета в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Причем данная норма не обязывает суд к совершению данных действий, а всего лишь предоставляет право.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом доказательств того, что Комитет является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами или не выполняющим своих процессуальных обязанностей, заявитель не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, принятого по делу N А49-11006/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, принятое по делу N А49-11006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина