Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-5726/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А53-11325/2011

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-11325/2011 по заявлению Габриеляна Карена Арменаковича о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - внешний управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-11325/2011, согласно которому включены требования Габриеляна Карена Арменаковича как участника долевого строительства о передаче квартир N 139, 168, 143, 151 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй".

Одновременно внешний управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение было получено внешним управляющим 17.03.2015, что подтверждается отметкой о получении с присвоением входящим номером. Так как внешний управляющий не мог приступить к составлению обоснованной апелляционной жалобы до даты получения спорного судебного акта, просит суд считать срок пропуска апелляционной жалобы уважительным.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования в апелляционном порядке определений о включении (об отказе во включении) в реестр требований кредиторов составляет десять дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 10.03.2015. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения от 10.03.2015 является 24.03.2015.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего поступила в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 27.03.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование (пропуск срока на 3 дня).

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные внешним управляющим причины в обоснование пропуска срока уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В данном случае внешний управляющий ссылается на то, что обжалуемое определение было получено внешним управляющим 17.03.2015 и до этого дня он не мог приступить к составлению обоснованной апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2015 представитель внешнего управляющего по доверенности Гвоздевская Г. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии конверта видно, что Арбитражный суд Ростовской области направил по почте копию обжалуемого определения от 10.03.2014 в адрес внешнего управляющего 11.03.2014, то есть с соблюдением пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное определение от 10.03.2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.03.2015.

Таким образом, внешний управляющий знал о том, что суд принял обжалуемое определение от 10.03.2015 и мог предпринять меры к получению судебного акта в Арбитражном суде Ростовской области, обратившись с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта или ознакомления с материалами дела, а также путем использования информационного ресурса в сети Интернет, что не было предпринято внешним управляющим.

При таких обстоятельствах, внешний управляющий имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 11.03.2015 (со дня публикации судебного акта) до 24.02.2015 внешним управляющим не мотивирована.

Ссылаясь на 17.03.2015, как на дату поступления обжалуемого определения суда, внешний управляющий представил копию лицевой стороны конверта Арбитражного суда Ростовской области с отметкой об отправке корреспонденции адресату 11.03.2015, а также копию обжалуемого определения суда с входящим N 506 от 17.03.2015.

Вместе с тем, указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт получения судебного акта именно 17.03.2015, которыми могут являться почтовое уведомление о вручении под роспись либо иной документ с отметкой суда о вручении судебного акта.

Кроме того, внешний управляющий не обосновал невозможность подачи мотивированной жалобы со дня получения судебного акта - 17.03.2015 (вторник), до истечения установленного законом срока обжалования - 24.03.2015 (вторник).

Таким образом, внешний управляющий подал апелляционную жалобу 27.03.2015, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, который истек 24.03.2015. При этом, внешний управляющий не указал каких-либо причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы и соответствующих доказательств не представил.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и внешний управляющий имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок со дня, когда узнал об обжалуемом судебном акте, и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбекову М.М.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбеков М.М. в соответствии с ч. 1. ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-11325/2011 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбекова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-11325/2011.

2. Апелляционную жалобу от 27 марта 2015 года N 96 возвратить внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбекову М.М.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв